Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-24476/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24476/24-51-195
16 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТА-ЦЕНТР» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 16/03/20-2-СМР от 16 марта 2020 года неустойки в размере 2 164 541 руб. 60 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 1902-24 от 19 февраля 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТА-ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 16/03/20-2-СМР от 16 марта 2020 года неустойки в размере 2 164 541 руб. 60 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее направлял в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании, в просительной части которого просил в случае отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания перенести рассмотрение спора в связи с неполучением от истца пояснений, заявления об изменении исковых требований, а также необходимости представить дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 03 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку в картотеке арбитражных дел с 03 июня 2024 года размещена информации о поступлении от истца пояснений и заявления, ответчик же об ознакомлении с материалами дела не заявлял, кроме того, истец исковые требования не увеличил, а уменьшил во исполнение определения суда от 23 апреля 2024 года, представив расчет неустойки с учетом действия моратория.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 16/03/20-2-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство, в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора твердая цена договора составила 11 296 895 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора дата начала выполнения строительных работ – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора; дата окончания строительных работ - по истечении 90 рабочих дней с даты начала выполнения строительных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 11 296 895 руб. 30 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ от 31 января 2023 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку выполнения работ на объекте, в связи с чем ответчик начислил неустойку за период с 06.08.2020 по 31.01.2023 в размере 2 164 541 руб. 60 коп. и просит суд ее взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных строительных работ, невыполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ответчик в тексте отзыва на иск не ссылается.

Ответчик заявил, что в акте сдачи-приемки работ от 31 января 2023 года указано на то, что стороны претензий к качеству, срокам и объемам работ не имеют, а при подписании акта возражений истцом заявлено не было.

Указанное обстоятельство не изменяет условий договора подряда о сроках выполнения работ, либо об ответственности за нарушение указанных сроков. Доказательств, свидетельствующих, что в договор подряда в установленном порядке вносились изменения в части указанных по содержанию условий, в материалы дела не представлено.

Наличие в акте выполненных работ спорного указания не свидетельствует об отказе истца от прав на взыскание неустойки.

Оснований для применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель у суда не имеется.

В отношении довода о применении положений статьи 10 ГК РФ, ввиду наличия действиях истца признаков злоупотребления правом, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи с другими нормами права, оценив поведение истца, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего каких-либо признаков злоупотребления правом, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких признаков, ответчик не доказал.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судом установлено, что работы должны были быть выполнены 03.08.2020, следовательно, неустойка может быть начислена с 04.08.2020. Истец же расчет произвел с 06.08.2020, что является его правом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 указал, что вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется.

При проверке приведенного истцом расчета, предоставленного во исполнение определения суда от 23 апреля 2024 года, судом установлено, что истец не учел частичное исполнение ответчиком обязательств на сумму 490 000 руб., отражённое в акте сдачи-приемки работ от 31 января 2023 года (в первоначальном расчете данная сумма была истцом учтена), что говорит о том, что истцом неверно определена база для начисления неустойки.

Согласно расчету суда, за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 неустойка составляет 2 017 761 руб. 47 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 296 895,30

06.08.2020

30.09.2020

56

11 296 895,30 ? 56 ? 0.1%

632 626,14 р.

-5 581 408,02

30.09.2020

Оплата задолженности

5 715 487,28

01.10.2020

31.12.2020

92

5 715 487,28 ? 92 ? 0.1%

525 824,83 р.

-133 528,01

31.12.2020

Оплата задолженности

5 581 959,27

01.01.2021

31.03.2021

90

5 581 959,27 ? 90 ? 0.1%

502 376,33 р.

-4 401 345,10

31.03.2021

Оплата задолженности

1 180 614,17

01.04.2021

31.10.2021

214

1 180 614,17 ? 214 ? 0.1%

252 651,43 р.

-490 000,00

31.10.2021

Оплата задолженности

690 614,17

01.11.2021

31.03.2022

151

690 614,17 ? 151 ? 0.1%

104 282,74 р.

Итого:

2 017 761,47 руб.

Сумма основного долга: 690 614,17 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 017 761,47 руб.

За период с 02.10.2022 по 31.01.2023 неустойка составляет 58 090 руб. 13 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

690 614,17

02.10.2022

31.10.2022

30

690 614,17 ? 30 ? 0.1%

20 718,43 р.

-284 400,00

31.10.2022

Оплата задолженности

406 214,17

01.11.2022

31.01.2023

92

406 214,17 ? 92 ? 0.1%

37 371,70 р.

-406 214,17

31.01.2023

Оплата задолженности

Итого:

58 090,13 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 58 090,13 руб.

Итого 2 075 851 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущена просрочка при выполнении работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 075 851 руб. 60 коп. в соответствии с пунктами 18.1, 18.2 договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса.

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТА-ЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» по договору № 16/03/20-2-СМР от 16 марта 2020 года неустойку в размере 2 075 851 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 437 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 192 руб., уплаченную по платежному поручению № 278 от 01 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова