Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-287370/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 287370/22-3-2163
г. Москва
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК КОНСТАНТА" (121087, <...>, ПОМ 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 773001001) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬП" (129329, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ИВОВАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. I, КОМН.№29, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 771601001) о взыскании задолженности и неустойки с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, генеральный директор,

От ответчика: ФИО3 дов. от 17.02.2023г. диплом



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СК КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬП" о взыскании задолженности в размере 4 890 057 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 787 492,68 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возразил против назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Константа» (Субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусАльп» (Субподрядчик) был заключен Договор субсубподряда №1/РА от 10.02.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ на многоквартирном (блокированном) жилом доме с условными номером 40 на объекте: «Малоэтажная жилая застройка «Апрель», расположенном по адресу: <...> и Дополнительные соглашения №1 от 20.04.2021г., №2 от 21.06.2021г., №3 от 01.09.2021г., №4 от 10.01.2022 г.

10.01.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому цена работ по договору составляет 12 410 250 руб.

При этом, дата окончания выполнения работ и передачи результата работ субподрядчику не позднее 12 месяцев с даты начала выполнения работ.

В рамках данного договора истцом были выполнены работы на сумму 13 961 120,00 руб., в т.ч. НДС 20%, о чем сторонами по Договору подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 1 от 30.03.2021г., №2 от , 15.04.2021г., №3 от 30.05.2021г., №4 от 15.06.2021г., №5 от 15.07.2021г., №6 от 16.08.2021г., №1 от 31.08.2021г., №1 от 22.02.2022г., №7 от 30.05.2022г.

Принятые работы оплачены ответчиком в общей сумме 8 722 035,00 руб., в т.ч. НДС 20%, платежными поручениями №446 от 13.04.2021 г., №565 от 26.04.2021 г., №723 от 11.06.2021г., №730 от 11.06.2021г, №636 от 24.06.2021г, №796 от 29.07.2021 г., № 228 от 22.08.2022г., №1491 от 23.09.2022г., № 1780 от 27.10.2022г.

С учетом предусмотренного п. 2.5 Договора обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных Субсубподрядчиком работ (который возвращается в размере 50 % в течение 15 дней после окончания работ, а 50 % - через год после окончания работ) ввиду отсутствия возврата обеспечительного платежа, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 890 057,00 руб, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора оплата работ осуществляется Субподрядчиком по мере их выполнения в течение 7 (семи) дней с момента подписания Субподрядчиком Акта о выполненных работах по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 13 961 120 руб.

При этом, исходя из условий настоящего договора стороны предусмотрели возврат обеспечительного платежа в размере 50 % от стоимости выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки результата работ по договору, при условии надлежащего выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, а остальные 50 % в течение 15 банковских дней с момента истечения 1 календарного года с даты подписания акта приемки результата работ по договору, при условии надлежащего выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.

Однако, окончательные работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 7 от 30.05.2022 г.

В дальнейшем между сторонами каких-либо иных актов не подписывалось.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений по качеству, объему выполненных и принятых работ ответчиком не заявлялось.

Как следует из исковых требований, сумма задолженности включает в себя как основную сумму долга, так и сумму обеспечительного платежа в размере 50 % (первый платеж).

При этом, суд отмечает, что срок возврата обеспечительного платежа в размере 50 % является истекшим.

Согласно условиям настоящего договора, результатом работ является выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора, в т.ч. в соответствии с условиями Технической документации, согласно требованиям технических регламентов, норм действующего законодательства Российской Федерации и Московской области, работы, указанные в Смете (Приложение №1 к настоящему Договору), принятые Субподрядчиком, Генподрядчиком и Застройщиком.

Исходя из взаимосвязи положений п. 2.4.2, 2.5,4.12 договора суд учитывает что по результату исполнения договорных обязательств, сумма обеспечительного платежа возвращается после подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по настоящее время указанный акт не подписан, при этом, объект строительства передан ответчику, последний акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 30.05.2022 г., доказательств иного в материалы дела не представлено, срок возврата первого обеспечительного платежа в размере 50 % в порядке п. 2.5 договора является истекшим.

Таким образом, сумма долга в размере 4 890 057 руб. составляет как сумму долга так и сумму обеспечительного платежа (50 %).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на акт о выявленных недостатка от 06.10.2021 г.

Однако, судом учитывается, что ответчик не произвел начисление штрафных санкций, а в последующим не произвел зачет однородных требований на сумму обеспечительного платежа, не представил встречного искового заявления по соответствующим требованиям.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не лишен права в последующим обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков по выявленным недостаткам.

Так, после принятия окончательных работ по акту от 30.05.2022 г. ответчик не произвел проверку выявленных нарушений, соответствующего акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств понесенных убытков.

В связи с изложенным, требования истца относительно возврата суммы обеспечительного платежа являются обоснованными и правомерными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, ввиду того, что оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере 4 890 057 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков оплаты принятых им работ, субподрядчик уплачивает субсубподрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

За нарушение условий договора по оплате принятых работ, истец начислил ответчику сумму неустойки, предусмотренную п. 7.2 договора по каждому акту принятых работ с учетом ограничения суммы неустойки до 10 % от суммы долга по акту в общем размере 787 492,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения оплаты суммы долга подтверждено документальными доказательствами.

Кроме того, исходя из условий договора, усматривается, что стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты обеспечительного платежа.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет суммы неустойки, исключив период действия моратория, принимая во внимание, что сумма неустойки ограничена договором до 10 %, а также то обстоятельство, что сумма неустойки не начисляется на гарантийное обеспечение, по которому истец начислил сумму неустойки согласно представленному расчету, сумма неустойки в общем размере составила 758 407,01 руб.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 51 124,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬП" (129329, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ИВОВАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. I, КОМН.№29, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 771601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК КОНСТАНТА" (121087, <...>, ПОМ 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 773001001) задолженность в размере 4 890 057 (Четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч пятьдесят семь) руб., неустойку в размере 758 407 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семь) руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 51 124 (Пятьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК КОНСТАНТА" (121087, <...>, ПОМ 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 773001001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 735 (Семьсот тридцать пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 98 от 21.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин