Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А51-7038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7038/2023
г. Владивосток
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322253600038622)

о признании договора расторгнутым, взыскании 646 110 рублей 25 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2023 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОС» (далее – истец, ООО «РЕМОС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании договора подряда от 17.06.2022 №17-06/1 расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора, о взыскании неотработанной части аванса в размере 617 621 рубль по договору подряда от 17.06.2022 №17-06/1, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 19 163 рубля 17 копеек по договору подряда от 17.06.2022 №17-06/1, неустойки в размере 9 326 рублей 08 копеек по договору подряда от 17.06.2022 №17-06/1.

За время рассмотрения дела от истца поступили пояснения, согласно которым указал, что уведомлением 14.04.2023 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора. Согласно отчету с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 14103267043995 прибыло в место вручения 24.04.2023, но не было вручено адресату, было возвращено в адрес отправителя 25.05.2023 по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2023 до 09 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В порядке статей 156,163 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.06.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 17-06/1 (далее - договор), согласно которому субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы (СМР) с целью исполнения части обязательств по договору субподряда № ЭЛЭСРЕМ/О102-2022 от 01 февраля 2022 года на объекте строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край, а именно: дом №1 дом № 2,дом №3 (далее работы).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 350 098 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет: 675 049 рублей, в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета субсубподрядчиком; оставшиеся средства оплачиваются заказчиком поэтапно но факту выполнения этапов работ, ведомостью строительно- монтажных работ (приложение № 1 к договору) за пропорциональным вычетом аванса, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета субсубподрядчика.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 675 049 рублей и внес в счет оплаты выполненных работ 57 428 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 26 от 29.07.2022 и № 50 от 21.09.2022.

Как следует из иска, в установленный договором срок субсубподрядчик выполнил работы частично на общую сумму 114 856 рублей, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2022, справка №1 от 30.07.2022 о стоимости выполненных работ и затрат.

Задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанной части аванса составила 617 621 рубль.

14.04.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора. Согласно отчету с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 14103267043995 прибыло в место вручения 24.04.2023, но не было вручено адресату, было возвращено в адрес отправителя 25.05.2023 по причине истечения срока хранения.


Также истец в адрес ответчика направил претензию о возврате неотработанного аванса, оплату процентов и неустойки.

Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 675 049 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.2 Договора допускается его одностороннее расторжение в соответствии с действующим гражданском законодательством.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату в размере 675 049 рублей и внес в счет оплаты выполненных работ 57 428 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 26 от 29.07.2022 и № 50 от 21.09.2022.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

14.04.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора.

Согласно отчету с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 14103267043995 прибыло в место вручения 24.04.2023, но не было вручено адресату, было возвращено в адрес отправителя 25.05.2023 по причине истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным адресатом с момента его возврата отправителю за истечением срока его хранения, либо с момента уклонения от получения.

Соответственно заключенный между сторонами договора подряда от 17.06.2022 №17-06/1 считается расторгнутым, с учетом статьи 191 ГК РФ, с 26.05.2023.

В этой связи подлежит удовлетворению исковое требование о признании договора подряда от 17.06.2022 №17-06/1 расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора, а именно с 26.05.2023.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом субподрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субсубподрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 617 621 рубль являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 19 163 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 27.02.2023, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В этой связи с расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 163 рублей 17 копеек, произведенный истцом судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлено, что имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 163 рублей 17 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 326 рублей 08 копеек за период с 30.09.2022 по 27.02.2023 по пункту 5.3 договора за нарушение срока выполнения работ по договору, суд пришел к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком срока завершения выполнения работ/этапа Работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01%, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Вместе с тем в договоре срок выполнения, завершения работ не указан.

Поскольку, срок выполнения работ сторонами не согласован, и договором не предусмотрено, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), следовательно, определить просрочку исполнения обязательства по сдаче работ не представляется возможным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока обязательства заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи оплаченная истцом государственная пошлина по неимущественному требованию о признании договора расторгнутым подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина по имущественным требованиям о взыскании денежных средств подлежит взысканию с истца м ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор подряда от 17.06.2022 № 17-06/1, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «РЕМОС», расторгнутым с 26.05.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОС» (ИНН <***>) 617 621 рублей неосновательного обогащения, 19 163 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 692 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 230 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.