Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-307380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307380/23-47-2503
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЭС-БИ-АЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" (355040, Ставропольский Край, Ставрополь Город, 50 Лет Влксм <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ЭС-БИ-АЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" о взыскании долга в размере 3 736 367, 30 руб., неустойки в размере 26 901, 84 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 года между Эс-Би-Ай Банк ООО (далее – Банк, Истец, Гарант) и ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» (далее – Ответчик, Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 114444 (далее – Договор БГ), в силу которого гарант предоставил Муниципальному казенному учреждению «Финансовая дирекция городского хозяйства» (ИНН <***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор БГ состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)», Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявление-анкета на получение банковской гарантии).

В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» (далее - Общие условия) Договор БГ является договором присоединения, который заключается путем

1) направления Принципалом Заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии,

2) присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий,

3) единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).

21.10.2022 г. Ответчик подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи и оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии.

16.11.2023 г. Бенефициаром в адрес Истца было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 3 736 367,30 руб., которое получено Истцом 20.11.2023 г. и исполнено 01.12.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 4587 от 01.12.2023 г.

20.11.2023 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении двух требований Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

01.12.2023 г. Истец обратился к Ответчику с регрессным требованием по Договору БГ исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в срок до 08.12.2023 г., которое Ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательств по возмещению денежных средств не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (Гаранта) по просьбе другого лица (Принципала) уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае нарушения срока, установленного п. 7.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет:

- 3 736 367, 30 руб. - основной долг,

- 26 901, 84 руб. – неустойка за период с 19.12.2023 по 27.12.2023

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения в порядке регресса суммы выплаченной Гарантом по банковской гарантии, суд считает требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368 - 379 ГК РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" в пользу ЭС-БИ-АЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью долг в размере 3 736 367, 30 руб., неустойку в размере 26 901, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 816 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев