Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А59-5535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5535/2019
г. Южно - Сахалинск
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 13.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 20.11.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донгис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 344038, <...>, офис 37А)

о взыскании неустойки по государственному контракту


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2019

от ответчика – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донгис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 49/2018 от 01.06.2018 в размере 983797,41 руб.

Определением суда от 13.08.2019 указанное заявление принято и назначено предварительное заседание.

30.09.2019 в дело поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

В предварительном заседании суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению по существу, судебное заседание отложено на 07.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовала об объявлении перерыва для уточнения расчета неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще в силу ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица не явились.

Истцом представлено уточнение иска в связи с перерасчетом неустойки по действующей ставке ЦБ РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 882 523 рублей 59 копеек.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял и приобщил к материалам дела данное уточнение иска.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

01.06.2018 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (Заказчик) и ООО «УК «Донгис» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 49/2018, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания по объекту «Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, о. Кунашир», по результатам которых Заказчику будет передана документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Цена контракта установлена в п. 3.1. и составляет 46 012 827, 71 рублей.

Начало выполнения работ по контракту - 01.06.2018, конечный срок - не позднее 11.01.2019 (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта выполнение инженерных изысканий должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 4 к контракту) и контрактом.

В соответствии с п. 5.3.1. - 5.3.3. контракта после завершения каждого из этапов Исполнитель по накладной с актом сдачи-приёмки работ передаёт Заказчику документацию, подтверждающую выполненные объёмы работ.

Истец указывает, что в рамках контракта ответчиком выполнены инженерные изыскания, но при этом допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 13.05.2019 об оплате установленной контрактом неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Меры ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта установлены разделом 8 контакта.

Пунктом 8.8. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.

Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (п. 8.11. контракта).

Как следует из Календарного плана окончание первого этапа работ «Инженерногеологические изыскания (по результатам буровых работ)» согласовано не позднее 09.08.2018. Стоимость работ по 1 этапу составляет 17 783 559,44 рублей.

Вместе с тем, работы по первому этапу были выполнены Исполнителем в следующие сроки: на 24.08.2018 выполнено работ на сумму 1 559 491, 07 рубль (акт № 93СТ от 24.08.2019), на 24.10.2018 по первому этапу выполнено работ на сумму 10 538 017, 53 рублей (акт № УК0000364 от 24.10.2018), на 07.02.2018 выполнено работ на 5 686 050, 84 рублей (акт Л* УК0000421 от 07.12.2018).

Окончание второго этапа работ «Инженерно-геологические изыскания (по результатам камеральных работ), инженерно-геодезические изыскания, инженерногидрографические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания» согласовано не позднее 08.10.2018. Стоимость работ по 2 этапу составляет 24 714 653, 13 рубля.

Фактически работы по 2 этапу были выполнены Исполнителем на сумму 6 886 812, 43 рублей - 24.10.2018 (акт № УК0000364 от 24.10.2018), на сумму 17 827 840, 7 рублей - 17.04.2019 (акт № УК0000214 от 17.04.2019).

Окончание третьего этапа работ «Передача материалов инженерных изысканий на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заключением контрактов (договоров). Проведение экспертизы результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения Главгосэкспертизы» согласовано не позднее 11.01.2019. Стоимость работ по 3 этапу составляет 3 514 615,14 рублей.

Между тем, документация по 3 этапу была передана Заказчику 17.04.2019 (акт № УК0000214 от 17.04.2019).

Исходя из наличия просрочки по каждому этапу выполнения работ, истцом насчитана неустойка в размере 882 523 рублей 59 копеек, при этом учтены обстоятельства, при которых вина ответчика в просрочке отсутствовала:

- в соответствии с п. 4.11 Технического задания для выполнения инженерных изысканий Заказчик передаёт Исполнителю во временное пользование результаты ранее выполненных инженерных изысканий. Данные материалы запрошены Исполнителем у Заказчика 09.06.2018 (копия письма прилагается), а фактически переданы Исполнителю 20.08.2018 (после того, как были получены от ОАО «Сахалингражданпроект»). В связи с чем Исполнитель не мог своевременно приступить к выполнению работ. Таким образом, за период с 10.06.2018 по 20.08.2018 (72 календарных дня) Исполнитель от ответственности за просрочку исполнения обязательств освобождается.

- в силу п. 6.1.2. контракта Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика. 06.08.2018 Исполнитель запросил у Заказчика допуск на территорию порта, который был предоставлен 10.09.2018. Таким образом, за период с 07.08.2018 по 10.08.2018 (4 календарных дня) Исполнитель так же освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В виду того, что смещение сроков одного из этапов выполнения работ влияет на пропорциональное смещение взаимосвязанных последующих этапов, все сроки выполнения работ, указанные в Календарном плане сместились на 76 календарных дней.

В этой связи просрочка исполнения обязательств по вине ответчика составила:

- по первому этапу – 44 дня (с 25.10.2018 по 07.12.2018),

- по второму этапу – 115 дней (с 24.12.2018 по 17.04.2018),

- по третьему этапу – 20 дней (с 28.03.2019 по 17.04.2019).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта, с учетом объема фактически выполненных работ по каждому этапу, с применением ключевой ставки 6,50 %, действующей на дату принятия решения:

- по первому этапу: (46 012 827, 71 - 18 984 321,03) * 44 * 0,065 / 300 = 257 671,76,

- по второму этапу: (46 012 827, 71 - 24 650 371, 87) * 115 * 0,065 / 300 = 532 281,19,

- по третьему этапу: (46 012 827, 71 - 24 650 371, 87) * 20 * 0,065 / 300 = 92 570,64.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 882 523 рублей 59 копеек.

Ответчик, не оспаривая приведенные истцом обстоятельства и расчет, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Общий размер начисленной неустойки составляет менее 2% цены контракта.

Взыскание данной меры ответственности суд полагает справедливым, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину по иску, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донгис» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» неустойку в размере 882 523 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донгис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина