Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-61015/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-61015/2023
г. Краснодар
21 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2

об исключении ФИО2 (ИНН230501541319) из числа участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Сельинвест Юг» (ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

3-е лицо: ООО «СЕЛЬИНВЕСТ ЮГ»

при участии:

от истца, третьего лица: ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении ФИО2 (ИНН230501541319) из числа участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Сельинвест Юг» (ИНН <***>), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

07 февраля 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут до 21 февраля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (Истец) является участником ООО «Сельинвест Юг», владеющий долей в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

ФИО2 (Ответчик) является участником Общества владеющей долей в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Истец также является директором Общества, начиная с момента его создания (13.04.2016). Уставом и трудовым договором с директором устанавливался 5-ти летний срок его полномочий в указанной должности.

Согласно протокола №9 от 06.04.2021 Общего собрания учредителей Общества Ответчик предложил продлить полномочия директора Общества с 07.04.2021, все участники проголосовали единогласно и собственноручно поставили свои подписи в указанном Протоколе.

08.02.2022 Ответчик подал исковое заявление с требованием о признании недействительными решений, оформленных Протоколом; до избрания общим собранием участников директора Общества обязанности директора возложить на ФИО2 (дело №А32-5734/2022).

Истец указывает, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), не дождавшись принятия судом решения по заявленному исковому требованию, Ответчик обратился 24.02.2022 в АО «Альфа-банк» с требованием о приостановлении операций по единственному расчетному счету, в связи с тем, что у директора Общества истекли полномочия.

Истец считает, что ответчик своими действиями сделал невозможной деятельность Общества.

04.02.2022 года Ответчиком подготовлено Требование о проведении внеочередного собрания участников Общества и в этот же день оно передано директору. В пунктах 6 и 7 содержались требования о проведении собрания со следующей повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий директора ООО «Сельинвест ЮГ» ФИО1 (п.7.4 устава ООО «Сельинвест Юг») и «Избрание директора ООО «Сельинвест Юг» (п.7.4 устава ООО «Сельинвест Юг»)».

Ответчиком указывалось о необходимости выбрать нотариальный способ удостоверения принятых на данном собрании решений участников.

09.02.2022 директор вынес решение о проведении общего собрания 17.03.2022 по заявленным Ответчиком вопросам.

Ввиду того, что услуги нотариуса требовали расходов, Ответчику было предложено сообщить Обществу о согласии понести данные нотариальные расходы, а также определен срок (не позднее 11.03.2022) для направления Ответчику письменного согласия о компенсации таких расходов.

В случае нежелания Ответчиком нести нотариальные расходы в Решении предусматривалось проведение общего собрания по месту нахождения общества со способом подтверждения, предусмотренного п.7.24 Устава: подписание протокола всеми участниками Общества, председателем и секретарем с использованием видеофиксации.

Таким образом, законное волеизъявление Ответчика было рассмотрено и удовлетворено директором.

Между тем, ответчик безосновательно отказался проводить общее собрание об избрании директора, о чём известил Общество в письме от 14.03.2022.

Истец указывает, что ответчик безосновательно отказывается проводить общее собрание об избрании директора, при этом продолжая требовать в судебном порядке смены директора, из чего явно следует, что целью ответчика не является вопрос занятия им должности директора и продолжить хозяйственную деятельность Общества.

Истец также указывает, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела №А32-5734/2022, ФИО2 игнорировались предусмотренные ч.2 ст.9, ч.2 ст.41, ч.4 ст.65, ст.126 АПК РФ требования, что вынуждало Общество заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела для получения заявлений (ходатайств) с приложенными к ним документами, которые направились в суд, но не передались другой стороне (Обществу).

11.01.2022 Ответчик подготовил требование о предоставлении хозяйственной деятельности Общества за 2019, 2020 и 2021 г., которое лично вручил 11.01.2022 директору.

24.01.2022 Ответчик подготовил еще два требования о предоставлении годовых отчетов и предоставлении бухгалтерской и иной документации, которое лично вручил 27.01.2022 директору.

04.02.2022 Ответчик подготовил и вручил требование о проведение инвентаризации имущества, которое лично вручено 04.02.2022 директору.

При этом, как указывает истец, документы передавались в присутствии представителя Ответчика – ФИО5, который является директором, учредителем организации ООО «Альфа-Гарант» и индивидуальным предпринимателем, оказывающим аналогичные услуги тем, которые оказывает Общество (основной вид деятельности - 33.12. Ремонт машин и оборудования»), и, по мнению истца, является прямым конкурентом Общества.

Кроме того, истец указывает, что ответчик инициировал в отношении истца возбуждение уголовных дел, которые истец считает необоснованными; направляет в его адрес угрозы (заявление в отдел полиции п. Калинино №КУСП-10917).

При этом, ФИО2 имеет постоянный вид на жительство Эстонии, а с момента возникновения корпоративного конфликта численность сотрудников в ООО сократилась в два раза, что неблагоприятно воздействует на деятельность Общества.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. № 12614/12, исключение участника из общества допускается только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который

- грубо нарушает свои обязанности

- либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) установлено, что возможность исключения участника не зависит от того, можно ли устранить последствия действий (бездействия) участника без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества.

Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

Истец указывает, что приостановление расходных операций по счету было связано с действиями ответчика.

Однако, приостановление расходных операций по счёту Общества было осуществлено обслуживающим Общество банком (АО «Альфа-Банк») не по инициативе Ответчика, а на основании правил, установленных Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», заключённым между банком и Обществом.

Ответчик получила в ответ на требование от 24.02.2022 в обслуживающий Общество банк приостановить расходные операции в связи с отсутствием в банке документов о продлении полномочий директора Общества отказ от АО «Альфа-Банк» с указанием на то, что ФИО2 не относится к числу лиц, обладающих правом устанавливать ограничения или давать распоряжения на списание денежных средств со счёта клиента и поэтому требования ответчика не могут быть исполнены Банком на основании поступившего обращения (письмо АО «Альфа-Банк» от 21.03.2022 № 620/260).

Расходные операции по счёту были приостановлены АО «Альфа-Банк» с 11.03.2022 по собственной инициативе банка в соответствии с пунктами 4.3.3. и 4.3.6. Договора РКО о возможности ограничения расходных операций при наличии сомнений банка относительно прав лиц на распоряжение расчётным счётом, о чем указано в письме ЦБ РФ № С59-8-ФПСО/877455 от 20.05.2022.

Таким образом, Ответчик не блокировал и в силу своего правового положения как участник ООО не мог блокировать расчётный счёт Общества, а, следовательно, не допускал умышленного грубого нарушения и не делал невозможной деятельность Общества.

Более того, Истец в течение короткого времени открыл новый счёт для Общества и уже с 21.03.2022 направил контрагентам письма с новыми реквизитами Общества.

Таким образом, приостановление расходных операций по счёту Общества в АО «Альфа-Банк» не было связано с действиями ответчика.

В качестве довода об исключении ответчика из числа участников ООО истец указывает отказ Ответчика участвовать в общем собрании 17.03.2022.

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом установлено, что 04.02.2022 ФИО2 направила истцу требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО.

14.03.2022 ФИО2 направила истцу заявление об отзыве своего требования ввиду отсутствия целесообразности проведения собрания участников ООО.

Таким образом, 17.03.2022 собрание не состоялось. Непосещение ответчиком отмененного собрания участников ООО не может являться основанием для исключения участника из Общества.

В части распространения ответчиком конфиденциальной информации, истцом не указывается, какие именно сведения конфиденциального характера были переданы истцом третьим лицам, не указано какие локальные нормативные акты Общества имели конфиденциальный характер.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении - сделанное в устной или письменной форме заявление, поступившее в орган предварительного расследования от физического или должностного лица, которому стало известно о готовящемся или совершенном преступлении. При этом заявителем может быть не только тот, чьи интересы нарушены преступлением непосредственно (пострадавший от преступления), но и любое лично не заинтересованное лицо, указывающее на факт совершения преступления (ради общественной пользы).

Обращение Ответчика с заявлением в полицию с целью проверки действий Истца на предмет наличия в этих действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, основано на праве гражданина делать такие заявления, и не может являться основанием для исключения участника из ООО.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов