Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А29-8739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8739/2018
18 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик) о взыскании 9 287 845 руб. 94 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора № М134/17-А от 10.03.2017 за апрель 2018 года, 310 940 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 16.04.2017 по 29.06.2018, неустойки за просрочку оплаты по передаче электрической энергии за апрель 2018 года, начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 70 994 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу № А29-8739/2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2018. Также в данном определении суд указал на возможный переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 11.09.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по требованиям истца не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и возражений против рассмотрения дела не заявили, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и АО «Интауголь» (потребитель) заключен договор № М134/17-А (далее – договор, л.д. 14-20), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора количество электрической энергии, переданной потребителю по сетям исполнителя и ТСО, определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, а также на основании данных, полученных с применением расчетных способов, указанных в приложении № 8.

Показания приборов учета электрической энергии и расчет величин максимальной мощности заносятся исполнителем в ведомости снятия показаний и расчета величин максимальной мощности, на основании сводных актов исполнителем за расчетный период составляется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В силу пункта 6.6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017; условия договора применяются к взаимоотношениям сторона, возникшим с 01.03.2017 (пункт 10.1. договора).

Согласно пункту 3.1. приложения № 11 к договору потребитель производит оплату в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг указанных в счете; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 361 от 30.04.2018, и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2018 на сумму 9 287 845 руб. 94 коп.

Поставленный объем ресурса в порядке и на условиях договора ответчик не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2018 к положительным результатам не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными частично на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца о взыскании задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 9 287 845 руб. 94 коп. долга.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 310 940 руб. 59 коп. за период с 16.04.2018 по 29.06.2018, а также неустойку, начисленную за период с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки, действующей на день оплаты.

Данный вид ответственности предусмотрен пунктом 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Между тем, как усматривается из представленного истцом расчета, им произведено начисление неустойки, в том числе на платеж, подлежащий внесению в срок до 15.04.2018, то есть авансовый платеж.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Согласно пункт 6.6. договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком по договору, является один календарный месяц.

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи электроэнергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема переданного ресурса.

Непосредственно ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом об электроэнергетике не установлена, поскольку обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В то же время, исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничена возможность исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии начислять неустойку за нарушение заказчиком сроков промежуточных платежей при условии прямого согласования сторонами такой ответственности в договоре.

Между тем, право истца как исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по начислению неустойки определено как общее условие об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного ресурса в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 7.5. договора), и применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской не может свидетельствовать о том, что сторонами согласовано дополнительное условие об ответственности ответчика за просрочку промежуточных авансовых платежей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из состава начисленной истцом неустойки пени за просрочку оплаты ответчиком промежуточных авансовых платежей.

По расчету суда неустойка за период с 22.05.2018 (так как последний день оплаты (20.05.2018) выпадает на выходной день) по 29.06.2018 составила 202 010 руб. 65 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части пени в определенном судом размере в сумме 202 010 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Законом об электроэнергетике пени подлежат начислению за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга на 9 287 845 руб. 94 коп. долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 9 287 845 руб. 94 коп., неустойку в сумме 202 010 руб. 65 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 9 287 845 руб. 94 коп. за период с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 188 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев