Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А33-35905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 июля 2020 года


Дело № А33-35905/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.11.2016, место нахождения: 663318, Красноярский край, г. Норильск, площадь Газовиков Заполярья, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2008, место нахождения: 241520, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.12.2019 № 156/19,

от ответчика (с использованием системы Веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 05.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,



установил:

акционерное общество "Норильсктрансгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СпецТрубопроводСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 494/2016 от 17.08.2016 в размере 6 376 948,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на исковом требовании.

Представитель ответчика требование не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Норильскгазпром", в дальнейшем реорганизованным в форме выделения в акционерное общество "Норильсктрансгаз", (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" 17.08.2016 заключен договор № 494/2016.

07.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому подрядчик обязуется провести инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации "Строительство газопровода-отвода от магистрального газопровода АО "Норильскгазпром" до котельной ООО "Аэропорт "Норильск" (корректировка проектных решений, принятых в проекте "Газоснабжение и строительство котельной в аэропорту "Норильск") и провести негосударственную экспертизу разработанной проектной документации.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ:

1 этап - инженерные изыскания (срок до 01.02.2017),

2 этап - проектная документация (срок до 20.02.2017), услуга по организации НГЭ (срок до 02.05.201,7),

3 этап - рабочая документация (срок до 20.05.2017).

Общий срок выполнения работ - с 15.08.2016 по 20.05.2017 (пункт 1.4 договора).

Предельная стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 №1) составляет 45 153 778,98 руб., с учетом с НДС.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы/услуга считаются выполненными/оказанной после подписания сторонами "Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуги" (приложение №3 к договору) в соответствии с требованиями раздела 4 договора на основании положительного заключения ГЭ.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком по причинам, зависящим от подрядчика, сроков выполнения этапов работ, установленных "Календарным планом", подрядчик на основании письменного требования уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости этапа. В случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, предусмотренного "Календарным планом" по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Все споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае если стороны не урегулируют спор путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в претензионном порядке (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 42 446 294,95 руб., с учетом НДС, в том числе:

1 этап - от 27.02.2017 № 1 на сумму 14 023 122,36 руб., от 06.06.2017 № 2 на сумму 2 961 350,59 руб.,

2 этап - от 06.06.2017 № 3 на сумму 12 063 843,19 руб.,

3 этап - от 09.10.2017 № 4 на сумму 13 397 978,81 руб.

В связи с нарушением подрядчиком поэтапных сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку в общей сумме 2 482 490,91 руб., за нарушение общего срока выполнения работ в размере 4 244 629,50 руб. (общая сумма неустойки составила 6 727 120,41 руб.)

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 01.04.2019 № НТГ/131б-исх с требованием оплатить неустойку.

В ответе на претензию от 10.04.2019 № 461/19 подрядчик указал на своевременное выполнение работ по договору, неправомерное определение заказчиком периода просрочки выполнения работ (с даты окончания срока выполнения работ по этапу до дат подписания актов сдачи-приемки выполненных работ), без учета дат фактического получения заказчиком результатов работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о зачете части неустойки на оплату выполненных работ от 05.04.2019 № НТГ/146б-исх на сумму 350 172,09 руб.

Задолженность по оплате неустойки после проведения зачета составила 6 376 948,32 руб. (6 727 120,41 руб. - 350 172,09 руб.).

Неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 17.08.2016 № 494/2016 на выполнение проектных и изыскательских работ, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 07.04.2017 №1.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ:

1 этап - инженерные изыскания (срок до 01.02.2017),

2 этап - проектная документация (срок до 20.02.2017), услуга по организации НГЭ (срок до 02.05.201,7),

3 этап - рабочая документация (срок до 20.05.2017).

Общий срок выполнения работ - с 15.08.2016 по 20.05.2017 (пункт 1.4 договора).

Предельная стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 №1) составляет 45 153 778,98 руб., с учетом с НДС.

Как усматривается из материалов дела, сдача-приемка выполненных работ осуществлялась в следующем порядке.

Этап 1. Инженерные изыскания.

13.12.2016 письмом подрядчика №3390/16 представлены проект планировки территории и проект межевания территории;

10.01.2017 письмом подрядчика №23/17 представлены откорректированные инженерные изыскания;

17.01.2017 письмом заказчика № №НТГ/117/32 направлены замечания к транспортной схеме объекта;

08.02.2017 письмом заказчика № №НТГ/600/32 направлены замечания к основным техническим решениям (ОТР);

13.02.2017 подрядчиком предоставлен откорректированный раздел "Основные технические решения".

Сторонами по 1 этапу подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2017 № 1, от 06.06.2017 № 2 на сумму 2 961 350,59 руб.

Этап 2. Разработка проектной документации.

20.01.2017 письмом подрядчика №122/17 представлена проектная документация;

письмами № НТГ/613/32 от 08.02.2017, № НТГ/624/32 0т 09.02.2017, № НТГ/738/32 от 15.02.2017, № НТГ/1405/32 от 21.03.2017 на откорректированную документацию подрядчику направлялись повторные замечания в связи с не устранением подрядчиком ранее выявленных замечаний в части сметных расчетов, оборудования и т.д.;

04.05.2017 акты сдачи-приемки выполненных работ направлены подрядчиком в электронном виде;

11.05.2017 от подрядчика получены последние документы по 2-му этапу в электронном виде - постановление Администрации г. Норильска Красноярского края № 205 от 11.05.2017;

12.05.2017 письмо заказчика № НТГ/2685/32 о направлении замечаний от ФКУ "Байкалуправтодор";

24.05.2017 получен договор между обществом с ограниченной ответственностью "СГС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромМашТест" на проведение негосударственной экспертизы подтверждающий затраты подрядчика.

Сторонами по 2 этапу подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2017 № 3 на сумму 12 063 843,19 руб.

Этап 3. Разработка рабочей документации.

19.04.2017 письмом от 19.04.2017 №1036/17 подрядчиком заказчику передана рабочая документация;

письмами № НТГ/2989/32 от 25.05.2017, № НТГ/3077/32 от 31.05.2017, № НТГ/3406/32 от 15.06.2017 на рабочую документацию подрядчику направлялись замечания;

По 3 этапу сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2017 № 4 на сумму 13 397 978,81 руб. Истец указал, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в октябре 2017 года связано с поздним предоставлением подрядчиком акта (10.10.2017 получены оригиналы счета-фактуры и счета с письмом № 2580/17 от 10.10.2017).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком по причинам, зависящим от подрядчика, сроков выполнения этапов работ, установленных "Календарным планом", подрядчик на основании письменного требования уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости этапа. В случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, предусмотренного "Календарным планом" по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора.

В связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ истец начислил неустойку в общей сумме 2 482 490,91 руб., за нарушение общего срока выполнения работ в размере 4 244 629,50 руб. (общая сумма неустойки составила 6 727 120,41 руб.)

Уведомлением от 05.04.2019 № НТГ/146б-исх истец произвел зачет части неустойки в счет оплаты выполненных работ на сумму 350 172,09 руб.

С учетом одностороннего зачета взаимных обязательств, истец предъявил ко взысканию 6 376 948,32 руб. неустойки (6 727 120,41 руб. - 350 172,09 руб.).

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал на своевременное выполнение работ по договору, неправомерное определение истцом периода просрочки выполнения работ (с даты окончания срока выполнения работ по этапу до дат подписания актов сдачи-приемки выполненных работ), без учета дат фактического получения заказчиком результатов работ, с соблюдением установленных договором промежуточных сроков работ:

по 1 этапу письмами от 12.12.2016 №3390/16 и от 10.01.2017 №23/17

по 2 этапу письмом от 20.01.2017 №122/17, положительное заключение негосударственной экспертизы передано представителю истца ФИО3, о чём свидетельствуют письмо подрядчика от 02.05.2017 №1131/17 и накладная от 02.05.2017№ 1131-Н,

по 3 этапу по накладной от 19.04.2017 №1036-Н с письмом от 19.04.2017 №1036/17

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы/услуга считаются выполненными/оказанной после подписания сторонами "Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуги" (приложение №3 к договору) в соответствии с требованиями раздела 4 договора на основании положительного заключения ГЭ.

Таким образом, из согласованного сторонами условия договора следует, что датой окончания выполнения ответчиком работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, истцом правомерно определено окончание периода просрочки датами подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2017 № 1 на сумму 14 023 122,36 руб., от 06.06.2017 № 2 на сумму 2 961 350,59 руб., от 06.06.2017 № 3 на сумму 12 063 843,19 руб., от 09.10.2017 № 4 на сумму 13 397 978,81 руб. Письма ответчика в данном случае не имеют правового значения.

В отсутствие доказательств выполнения части работ с соблюдением промежуточных и общего срока выполнения работ, судом отклоняется довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ от общей стоимости выполненных работ, без учета надлежащего исполнения части работ.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истец по состоянию на 26.04.2018 обладал полным комплектом результатов работ и распорядился им по собственному усмотрению, разместив открытый запрос предложений для подбора подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно пункту 1.5 договора датой окончания выполнения ответчиком работ, и датой окончания периода для начисления неустойки являются даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и общего срока выполнения работ является обоснованным.

Довод ответчика о неправомерности одностороннего зачета неустойки отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям договора возникает у заказчика с момента нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Согласия ответчика на зачет неустойки в данном случае не требуется, заявления истца о зачете являлось достаточным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре согласован размер неустойки; стороны согласовали, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 5.4 договора); снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 54 885,00 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением от 18.10.2019 № 4846 уплатил 56 385,00 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 885,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" в пользу акционерного общества "Норильсктрансгаз" 6 376 948,32 руб. неустойки, 54 885,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Норильсктрансгаз" из федерального бюджета 1 500,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова