Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А50-21024/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2019 года Дело № А50-21024/19

Резолютивная часть решения вынесена 28.08.19

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.05.19 №059-13-05-11/31.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.19.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – ответчик) о взыскании:

- 183 022 руб. 00 коп. штрафа по договору от 08.02.13 №72-13;

- 182 991 руб. 50 коп. штрафа по договору от 05.03.13 №138-13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.19 исковое заявление принято к производству.

Ответчик просил приобщить к материалам дела возражения, копию определения Дзержинского районного суда города Перми от 09.08.18. В письменных возражениях ответчик указывал, что определением от 09.08.18 по иску ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 Оглы и другим лицам осуществлять перенос, демонтаж, отчуждение торгового объекта по адресу: <...>, площадью 50 кв. м.

Ответчик также указывал, что аналогичные обеспечительные меры приняты определением Добрянского районного суда Пермского края от 22.10.18 по делу №2-1293/2018 по иску ФИО5.

Также ответчик указывал в возражениях, что обеспечительные меры в отношении объектов по адресам: <...> и <...>, приняты Первомайским районным судом г. Ижевска, выдан исполнительный лист от 10.04.19 серии ФС №022423822.

Ответчик пояснял, что наличие обеспечительных мер не дает ему демонтировать объекты, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец на иске настаивал, пояснил, что об обеспечительных мерах на объекты не знал.

Ответчик доводы отзыва поддержал, просил уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что деятельность в объектах не ведется, поскольку в отношении них приняты обеспечительные меры. Обеспечительные меры препятствуют демонтажу объектов.

Истец возражал против снижения штрафа по правилам 333 ГК РФ.

Суд протокольным определением в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) и ответчиком (владелец) заключен договор от 05.03.13 №138-13 (далее – Договор №138-13), в соответствии с условиями которого, Управление предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора №138-13, л. д. 22).

Согласно условиям размещения объекта, размещается павильон, площадью 50 кв. м. на период с 05.03.13 по 05.03.18 по адресу <...> (л. д. 24).

Департамент указывает, что ответчик должен был освободить демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, однако в ходе обследования 18.10.18 было установлено, что торговый павильон по-прежнему не демонтирован. В доказательство истцом представлен акт обследования от 18.10.18 с приложением фототаблицы (л. д. 29).

Истец указывает, что ответчик не выполнил свою обязанность по демонтажу объекта в срок установленный договором, что привело к начислению штрафа в размере 182 991 руб. 50 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму.

Между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) и ответчиком (владелец) заключен договор от 08.02.13 №72-13 (далее – Договор №72-13), в соответствии с условиями которого, Управление предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора №72-13, л. д. 25).

Согласно условиям размещения объекта, размещается павильон, площадью 50 кв. м. на период с 04.02.13 по 04.02.18 по адресу <...> (л. д. 27).

Департамент указывает, что ответчик должен был освободить демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, однако в ходе обследования 09.10.18 было установлено, что торговый павильон по-прежнему не демонтирован. В доказательство истцом представлен акт обследования от 09.10.18 с приложением фототаблицы (л. д. 28).

Истец указывает, что ответчик не выполнил свою обязанность по демонтажу объекта в срок установленный договором, что привело к начислению штрафа в размере 183 022 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются. Договор №138-13 был прекращен 05.03.18, в течении месяца ответчик должен был демонтировать объект. Договор №72-13 был прекращен 04.02.18, в течении месяца ответчик должен был демонтировать объект. Обеспечительные меры, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, были приняты на несколько месяцев позже истечения срока, установленного договорами для исполнения ответчиком его обязанности по демонтажу объектов. Таким образом, нарушение ответчиком п. 4.2.6 договоров произошло еще до принятия судами обеспечительных мер. Также суд принимает во внимание, что производство по делу №2-1293/18 было прекращено 22.10.18, производство по делу №2-1719/19 – 27.05.19, производство по делу №2-3287/2018 – 17.07.19 прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Ответчик не представил суду доказательств того, что предпринимал меры по отмене обеспечительных мер.

Доказательств исполнения ответчиком условий договоров в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против снижения размера штрафа, указывал, что данный размер был согласован договором.

Суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Штраф в размере 100% цены, установленный пунктами 5.5 Договоров несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой и не может являться средством обогащения истца, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму штрафа по обоим договорам на 50 %.

Таким образом, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению частично (366 013,5 / 2 = 183 006 руб. 75 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты… В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уменьшение арбитражным судом размера штрафа влечет снижение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 183 006 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 6 490руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова