Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-121704/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121704/22
30 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интеллектуальные Технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-121704/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Микро» к закрытому акционерному обществу «Интеллектуальные Технологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Микро» (далее – ООО «Сапфир-Микро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Интеллектуальные Технологии» (далее – ООО «ИнТех», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 378 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ЗАО «ИнТех» (заказчик) и ООО «Сапфир-Микро» (подрядчик) заключен договор № 21-02/27 от 17.05.2021 (далее – Договор).

Договором определены права и обязанности сторон, порядок оплаты и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора оплата выполненных работ по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами оригиналов Актов о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных Субподрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Актов о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональных зачетом авансового платежа.

По утверждению истца, в нарушение условий пункта 3.1.2 Договора ответчик оплатил работы с нарушением установленных сроков, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь был подписан 14 сентября 2021 года, оплата поступила 11 ноября 2021 года по платежному поручению № 4049 от 11.11.2021, что составляет 44 дня просрочки за период с 29.09.2021 по 11.11.2021; акт о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь был подписан 14 октября 2021 года, оплата поступила 29 декабря 2021 года по платежному поручению № 4762 от 29.12.2021, что составляет 62 дня просрочки за период с 29.10.2021 по 29.12.2021; акт о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь был подписан 25 ноября 2021 года, оплата поступила 14 февраля 2022 года по платежному поручению № 488 от 14.02.2021, что составляет 67 дней просрочки за период с 10.12.2021 по 11.02.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при исполнении Договора со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежных обязательств, доказательств погашения процентов в добровольном порядке ответчик не представил, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав доводы ЗАО «ИнТех», изложенные в отзыве, суды не нашли оснований для их принятия, поскольку эти доводы не были направлены по существу заявленных требований, а носили только информационный характер в отношении экономической деятельности самого ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-121704/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль