Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-77171/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77171/2017
06 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зоркость» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 30, корп. 4, лит. А, оф. 208, ОГРН:  <***>, ИНН <***>),

о взыскании 32 216 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зоркость» (далее – Ответчик, ООО «Зоркость») с требованием о взыскании 31 000 руб. задолженности по договорам-заявкам №9673 от 01.03.2017, №9695 от 02.03.2017, 1 216 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 12.09.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26.12.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

От Истца 02.04.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, возражения против перехода в основное судебное заседание не заявил, в связи с чем, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (перевозчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 01.0.2017 № 9673 (далее – договор-1), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза 02.03.2017 по маршруту: город Рязань – город Тверь.

Согласованная ставка между сторонами по договору-1 на перевозку груза составила 16 000 руб.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком 02.03.2017 был заключен договор-заявка на перевозку груза № 9695 (далее – договор-2), в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по перевозке груза 03.03.2017 по маршруту: город Рязань – город Тверь.

Согласованная ставка между сторонами по договору-2 на перевозку груза составила 15 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец предоставил Ответчику автотранспортное средство для осуществления перевозки груза; оказал услуги по доставке груза на общую сумму 31 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами (1, 2), а также транспортными накладными от 02.03.2017 и от 03.03.2017 с отметками грузополучателя о получении товара.

В свою очередь, Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем Истец 29.08.2017 направил в адрес ООО «Зоркость» претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом  2 статьи  785 ГК РФ  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами заявок-договоров (1, 2) на перевозку груза, имеющие подпись и оттиск печати Ответчика, в которой согласованы сторонами маршрут, транспортное средство и стоимость услуг, а также факт перевозки груза и выдачи груза грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.03.2017 и от 03.03.2017 с отметками грузополучателя о получении товара.

Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Истцом услуг по перевозке по договорам, доказательств оплаты услуг Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 31 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Зоркость» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 539 руб. 36 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом сроков оплаты, установленных в договорах, суд приходит к выводу, что срок оплаты наступил, в связи с чем Истцом обосновано произведено начисление процентов за период с 10.04.2017 по 12.09.2017.

По указанному основанию Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2017 по 12.09.2017,  размер которых составил 1216 руб. 65 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования Истца о взыскании с ООО «Зоркость» 31 000 руб. задолженности и 1 216 коп. 65 коп. процентов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 18.09.2017 (без номера), заключенный между Истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора. Стоимость услуг по Договору составила 10 000 руб.; указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается распиской от 18.09.2017.   

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что расходы Истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зоркость» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 31 000 руб. задолженности, 1 216 руб. 65 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.