Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А56-40011/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40011/2017
09 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "Строитель-К"

третье лицо: ФИО2

о взыскании 298 845 664,05рублей задолженности по кредитному договору

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Строитель-К" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" (далее–ответчик) о взыскании 298 845 664,05рублей задолженности, в том числе: 14 500 000рублей задолженности по договору цессии б/н от 01.10.2016, 69 450 582,08рублей задолженности по договору цессии №02-Ц от 01.07.2016 и 214 895 081,96рублей задолженности по договору цессии №01-Ц от 01.07.2016.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Определением от 02.10.2017 судебное разбирательство отложено на 27.11.2017.

В судебное заседание стороны спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте, не явились, никаких заявлений, ходатайств не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Согласно исковому заявлению, между Ответчик и ООО КБ «Невастройинвест» был заключен кредитный договор <***> К от 21.10.2015 и дополнительные соглашения к нему, по которому АО «Компакт» не исполнило обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования оплаты образовавшейся задолженности АО «Компакт» в размере 14 500 000 рублей ООО КБ «Невастройинвест» переуступил по договору цессии б/н от 01.10.2016 Истцу.

Между Ответчиком и ФИО2 были заключены договор займа №4 от 20.05.2014, договор займа №3/23.01.09 от 23.01.2009, по которому АО «Компакт» не исполнило обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования оплаты образовавшейся задолженности АО «Компакт» в размере 69 450 582,08 рублей ФИО3 переуступил по договору цессии №02-Ц от 01.07.2016 Истцу.

Согласно договору цессии №01-Ц от 01.07.2016 ФИО3 уступлена Истцу часть требований по Кредитному договору <***> 0058к от 31.01.2014 к АО «Компакт» в размере 200 000 000 рублей задолженности и 14 895 081,96 рублей процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в результате произведенных уступок прав требований у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате задолженности в общем размере 298 845 664,05 рублей, утверждает Истец, со ссылкой на то, что существование данной задолженности подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным сторонами, в соответствии с которым у Ответчика по состоянию на 31.03.2017 имеется непогашенная задолженность в размере 298 845 664,05 рублей.

В адрес Ответчика 11.04.2017 направлена претензия с требованием погасить долг, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление, оценив представленные доказательства и доводы ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью существующих обстоятельств спорного правоотношения.

В обоснование требований, истцом приведено следующее:

между истцом и ООО КБ «Невастройинвест» договором цессии б/н от 01.10.2016, Истцу уступлено право требования к Ответчику оплаты, образовавшейся у АО «Компакт» задолженности в размере 14 500 000 рублей по Кредитному договору <***> К от 21.10.2015 и дополнительными соглашениями к нему, вследствие ненадлежащего исполнения АО «Компакт» обязательства по возврату кредита и уплаты процентов;

между истцом и ФИО3 договором цессии №01-Ц от 01.07.2016, истцу передано право требования к Ответчику часть требований по Кредитному договору <***> 0058к от 31.01.2014, задолженности в размере 200 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 14 895 081.96 рублей, возникшей из договора Кредитной линии №04-/0058 от 31.01.2014 и договора цессии от 29.01.2016, заключенного ООО «Венеция» и ЗАО «СТРОИТЕЛЬ»;

между Истцом и ФИО2 договором цессии №02-Ц от 01.07.2016, истцу уступлено право требования задолженности, образовавшейся у Ответчика перед ФИО2 на основании договором займа №4 от 20.05.2014 и договор займа №3/23.01.09 от 23.01.2009, в размере 69 450 582,08 рублей .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению суда от 21.08.2017 суд обязал Истца представить пакет документов, переданный прежними кредиторами при совершении сделок по уступке права требования, положенных в обоснование предъявленного иска, в том числе: доказательства предоставления займов; сведения об ООО «Венеция» и документы, на основании которых также совершена была сделка цессии, полномочия лиц, подписавших договоры цессии, иными словами документы, позволяющие установить наличие самого предмета уступки, а ответчику – мотивированный отзыв и доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед кредиторами.

Указанное определение суда оставлено без исполнения.

В статье 70 АПК РФ, освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, приведено следующее.

1. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

2. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

3. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

3_1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть дополнительно включена с 1 ноября 2010 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ ).

           4. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие кредитных и заемных правоотношений между прежними кредиторами и должником, а также и того обстоятельства, что на дату обращения в суд с иском, руководителем Истца и Ответчика является третье лицо, ФИО2, возникли сомнения в обоснованности указанных требований

Согласно представленным договорам цессии без приложения акта переданных документов в обоснование уступленных прав требования, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договоры цессии со стороны Цессионария, в частности:

В договорах №01-Ц от 01.07.2016 и №02-Ц от 01.07.2016 от имени Цедента действует ФИО2, а в договоре б/н от 21.10.2016 ФИО2 представляет ЗАО «СТРОИТЕЛЬ» (Цессионарий) в лице генерального директора, тогда как в договорах в №01-Ц от 01.07.2016 и №02-Ц от 01.07.2016, от имени ЗАО «СТРОИТЕНЛЬ» (Цессионарий) выступает гражданин ФИО4 на основании доверенности №02/0908-16 от 01.07.2016, которая не приложена в материалы дела.

Соответственно, не представляется возможным определить полномочия лица, выдавшего ее на представление интересов ЗАО «СТРОИТЕЛЬ», поскольку сведений о полномочиях лица, имеющего право представлять ЗАО «СТРОИТЕЛЬ» без доверенности в деле, не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в нарушение совокупности положений статей 9,41, 65 АПК РФ, надлежащих и достоверных доказательств, либо косвенно подтверждающих обоснованность предъявленного иска, с учетом отсутствия спора между сторонами, не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.