Решение от 13 января 2023 г. по делу № А33-26814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 января 2023 года


Дело № А33-26814/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 13.01.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимая Пекарня" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ИП ФИО2 (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствует:

от истца (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любимая Пекарня" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ №637978 в размере 1 000 000 рублей. Определением от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 637978.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и размещены на официальном сайте Роспатента - http://www1.fips.ru.

Истец использует принадлежащее ему исключительное право на товарный знак в предпринимательской деятельности, а именно путем рекламы, предложения к продаже, продажи хлебобулочных изделий. Продукция, предлагаемая к продаже Истцом, является известной на российском рынке.

В результате проведенных проверочных мероприятий, правообладателем зафиксирован факт незаконного использования обществом товарного знака правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

Факт функционирования пекарни по вышеуказанному адресу, а также факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя подтверждается результатами скрытой проверки (осмотра) пекарни методом «тайный покупатель» («Mystery Shopping»), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС» (ОГРН <***>) по заданию истца на основании договора на оказание услуг № 2503221 от 25.03.2022 (документы представлены).

Принадлежность указанной пекарни ответчику, подтверждается, отчётом исполнителя и чеком, выданным при расчете с тайным покупателем, который приложен к отчёту исполнителя по вышеуказанному договору.

В материалы дела представлен отчет, фотоматериалы, чек на 168 руб. ИП ФИО1 (место расчетов Любимая пекарня).

Истец указал, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже/ продаже и рекламе товаров/ оказании услуг без согласия правообладателя, является незаконным и нарушает исключительные права истца.

25.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав следующее:

-договор оказания услуг от 25.03.2022 № 2503221 не является относимым и допустимым доказательством, заключен со стороны ООО Юридическая группа Совет;

- отсутствуют доказательства фактического осуществления ООО «Любима пекарня» деятельности по заявленным классам МКТУ 30, 35, основной вид деятельности Аренда интеллектуальной собственности; реальную деятельность истец не ведет;

- деятельность сторон ведется на территории разных территорий, что исключает возможность смешения торгового знака в глазах потребителя;

- сумма компенсации не соответствует требованиям о разумности, справедливости и направлена на неосновательное обогащение;

-товарный знак, нанесенный на элементы двери входной группы здания, на вывеске введен в оборот непосредственно с согласия правообладателя по лицензионному договору от 01.03.2018 № 130/18.

Ответчик представил акт демонтажа рекламных конструкций от 01.10.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 637978.

В результате проведенных проверочных мероприятий, правообладателем зафиксирован факт незаконного использования обществом товарного знака правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

Факт функционирования пекарни по вышеуказанному адресу, а также факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя подтверждается результатами скрытой проверки (осмотра) пекарни методом «тайный покупатель» («Mystery Shopping»), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС» (ОГРН <***>) по заданию истца на основании договора на оказание услуг № 2503221 от 25.03.2022 (документы представлены).

В материалы дела представлен отчет, фотоматериалы, чек на 168 руб. ИП ФИО1 (в чеке указано - место расчетов Любимая пекарня).

Принадлежность указанной пекарни ответчику, подтверждается, отчётом исполнителя и чеком, выданным при расчете с тайным покупателем, который приложен к отчёту исполнителя по вышеуказанному договору.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно проведенной проверки, ответчик использовал товарный знак на элементе двери входной группы здания, на вывеске внутри помещения.

Сравниваемые обозначения содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления.

Согласно пункту 162 названного Постановления №10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товарах, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества, совпадающих признаков.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт использования товарного знака истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика отклонены.

Довод о том, что договор оказания услуг от 25.03.2022 № 2503221 не является относимым и допустимым доказательством, заключен со стороны ООО Юридическая группа Совет отклонён, правового значения не имеет. Суд полагает обоснованным заключение договора от 25.03.2022 № 2503221 со стороны ООО Юридическая группа Совет. Кроме того, представлен трудовой договор между ООО Юридическая группа Совет и ФИО3

Доводы о том, что отсутствуют доказательства фактического осуществления ООО «Любимая пекарня» деятельности по заявленным классам МКТУ 30, 35, основной вид деятельности Аренда интеллектуальной собственности; реальную деятельность истец не ведет отклонены. Из выписки з ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что деятельностью общества также являются 10.71, 46.36.3. Кроме того, суд учитывает, что под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Довод о том, что деятельность сторон ведется на территории разных территорий, что исключает возможность смешения торгового знака в глазах потребителя не обоснован.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Кроме того, как указано в том же пункте постановления N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Исходя из приведенных положений, действующее гражданское законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции не предполагают учета осуществления истцом и ответчиком деятельности на различных территориях в качестве обстоятельства, исключающего возникновение смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

Довод о том, что товарный знак, нанесенный на элементы двери входной группы здания, на вывеске введен в оборот непосредственно с согласия правообладателя по лицензионному договору от 01.03.2018 № 130/18 отклонен.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств передачи согласия ответчику от правообладателя на использование товарного знака не представлено. Лицензионный договор от 01.03.2018 № 130/18 заключен с иным лицом, возможность передачи прав по договору ответчику не предусмотрена договором. Кроме того, представлено уведомление о расторжении договора от 04.08.2021. В свою очередь факт нарушений установлен истцом в 2022 году.

Ответчик доводы истца не опроверг.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 предусмотрено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

В пункте 61 постановления Пленума N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Ответчик указал, что сумма компенсации не соответствует требованиям о разумности, справедливости и направлена на неосновательное обогащение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение совершенно ответчиком впервые, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации частично в размере 500 000 рублей.

Оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец оплатил 29 000 руб. государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию 17 500 руб. (11 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям и 6000 руб. за неимущественное требование с учетом исполнения требования истца ответчиком после обращения истца в суд). Ответчик настаивал на исполнении требований истца по прекращению использования товарного знака по свидетельству РФ № 637978 на двери входной группы здания, расположенного по адресу: <...>., а также на вывеске внутри здания, включая уголок потребителя. Ответчик представил акт демонтажа от 01.10.2021. В то же время акт подписан в одностороннем порядке. Счет на оплату от 28.09.2021 факт демонтажа вывесок до обращения истца в суд не подтверждает. Кроме того, суд учитывает, что проверка во отношении ответчика проведена в 2022 году. Суд предложил ответчику представить доказательства в части корректировки чека (обращения в Сбербанк, ответы и.т.п.); доказательства демонтажа (договор, акт, фотографии). Ответчик документы не представил.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. компенсации, 17 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева