Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А59-7485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7485/2018
г. Южно-Сахалинск
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения объявлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальном бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 2 042 581,89 рублей за выполненные работы,

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 года, ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что по условиям муниципального контракта истец обязался выполнить для ответчика работы на сумму 5 959 911,68 рублей, а ответчик – принять и оплатить их.

Истец направил истцу акты выполненных работ на сумму 6 451 200, 73 рубля.

Превышение объема работ произошло в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, объем превышения составил менее 10% от контракта.

Акты вручены ответчику, однако, ответчик от их подписания отказался, мотивированный отказ в принятии работ не заявил.

Так, истцом направлены ответчику КС-акты № 1-6 от 15.08.2018, 23.08.2018, 24.08.2018 и 11.09.2018 года на общую сумму 6 451 200, 73 рубля, которые ответчиком не подписаны.

В то же время, ответчиком подписан КС-2 № 1 от 01.11.2018 года о выполнении работ на сумму 4 408 618, 84 рубля, которым ответчик признал выполнение истцом работ на сумму 4 408 618,84 рубля.

В связи с частичной оплатой работ, истец просит взыскать с ответчика 2 042 581, 89 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что работы в части, превышающей цену контракта, являются дополнительными, их выполнение сметой не предусмотрено, однако, в процессе выполнения работ истец установил, что без их выполнения результат работ не будет достигнут.

Представитель ответчика иск не признала, в судебном заседании и в отзыве на иск пояснила, что работы, превышающие сумму 4 408 618,984 рубля истцом не выполнялись, в рамках контракта их выполнение не согласовано, о необходимости выполнения работ свыше указанной в Контракте суммы истец не заявлял, а ответчик согласие на их выполнение не давала.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено МБУ «Анивский ОКС», осуществлявшее строительный контроль на объекте по договору от 08.08.2018 года, представитель которого, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства об истребовании у ответчика проекта работ и журнала производства работ и о привлечении к участию в деле свидетелей (ФИО5 и ФИО6), являющихся работниками истца и осуществлявшими контроль за выполнением работ, в удовлетворении которых судом отказано за необоснованностью.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что на сайте http://zakupki.gov.ru 25.06.2018 года размещено извещение о проведении электронного аукциона от № 0361300027518000126 по объекту: «Ремонт дороги ул.Береговая с.Рыбацкое».

Протоколом от 16.07.2018 года подведения итогов электронного аукциона № 0361300027518000126 победителем аукциона признано ООО "Комфорт Строй", с которым 30.07.2018 года заключен контракт № 41/18 на выполнение работ по объекту ««Ремонт дороги ул.Береговая с.Рыбацкое» (далее – Контракт).

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Ремонт дороги ул.Береговая с.Рыбацкое» (далее – Объект) в объемах и сроки, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локально-сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ на Объекте (включая подготовительные работы, срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) - 30 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 1.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 959 911 рублей 68 копеек (п. 2.1 Контракта).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740, 763, 768 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".


Из материалов дела судом установлено, что согласно локально-сметному расчету к Контракту, выполнению в рамках Контракта подлежали следующие работы:

Раздел 1 «Ремонт дорожного покрытия и откосов».

1. Исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала - 7,6635 единиц (ФЕРр68-9-1 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр),

2. Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 40-70 мм – 509,6 м3 (ФССЦ-02.2.05.04-0096 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр),

3. Устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): верхнего слоя двухслойных - 7,6635 ед. (ФЕР27-04-013-02Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр),

Раздел 2 «Устройство водопропускной трубы»

4. Восстановление профиля канав вручную с очисткой от кустарника, отрывкой грунта с разравниванием и планировкой откосов: полное - 1170 м (ФЕРр68-22-1 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр),

5. Устройство основания под трубопроводы: щебеночного - 6,116 ед. (ФЕР23-01-001-02 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр).

6. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов:1-2 – 0,6116 ед. (ФЕР01-02-005-01Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр),

7. Рытье и засыпка траншей глубиной 1,6 м роторными экскаваторами для трубопроводов диаметром 300-700 мм, группа грунтов: 1 – 0,096 ед. (ФЕР01-01-055-01 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр),

8. Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 300 мм – 0,096км (ФЕР22-01-011-08 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр),

9. Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 325 мм, толщина стенки 4 мм – 96,38 м (ФССЦ-23.5.02.02-0097Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр).

Стоимость указанных работ по смете указана 7 226 847 рублей.

Локальным сметным расчетом предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2 % или 144 537 рублей.

Стоимость работ с непредвиденными затратами – 7 371 384 рубля.

С применением индекса-дефлятора, коэффициента снижения и НДС, цена Контракта составила 5 959 911,68 рублей.


Истец ссылается на выполнение работ по Контракту на основании актов КС-2 № 1 от 15.08.2018. № 2 от 24.08.2018, № 3 от 24.08.2018, № 4 от 24.08.2018, № 5 от 11.09.2018 и № 6 от 11.09.2018 года.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Общая сумма выполнения указана истцом в размере 6 452 202,44 рубля.


Ответчик ссылается на единственный подписанный сторонами КС-акт от 13.11.2018 года (дата подписания заказчиком) на сумму 4 408 618, 84 рубля, которые оплачены истцу в полном объеме.


В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям п. 2.6 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах и справок (форма КС-3) в 2-х экземплярах, при окончательном расчете - акта о приемке законченных работ на объекте (Приложение № 3) в 2-х экземплярах, на основании представленного счета/счет-фактуры.

Изложенное означает, что условиям Контракта предусмотрена приемка работ путем подписания двумя сторонами КС-актов.


В то же время, в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обязанность доказывать обоснованность мотивов отказа от подписания КС-актов лежит на лице, отказавшемся от их подписания.


Судом установлено, что 15.08.2018 года Подрядчик составил КС-акт № 1 о приемке работ на сумму 589 891,84 рубля (т. д. 1, л.д. 67).

В указанном КС-акте № 1 от 15.08.2018 года Подрядчик предъявил к оплате работы, предусмотренные в п. 2 ЛСР, аналогичные как по наименованию, так и по объему – «Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 40-70 мм в объеме 509,6 м3, акт направлен письмом № 99/08-КС от 15.08.2018 года.

Указанный КС-акт направлен Заказчику сопроводительным письмом № 99/08-КС и получен им 16.08.2018 года (т. д. 1, л. д. 66)

Заказчик от подписания акта отказался.

В ответ на указанное письмо Заказчик письмом № 450 от 17.08.2018 сообщил отказом со ссылкой на недопустимость принятия частично работ и несоответствие наименования работ сметному расчету контракта (т. д. 2, л. д. 8).

Оценив мотивы отказа в принятии работ, суд признает их необоснованными, так как фактически указанные в КС-акте работы полностью соответствуют п. 2 Локально-сметного расчета по наименованию и по объему работ.

Изложенные в письме № 450 от 17.08.2018 года доводы ответчика о недопустимости принятия части работ суд также признает необоснованными, так как по условиям п. 2.6 Контракта оплата работ допускается на основании КС-актов, а при окончательном расчете – на основании акта законченных работ, что свидетельствует о возможности составления сторонами как промежуточных, так и окончательного актов.

Доказательства обоснованности отказа в принятии работ ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, тогда как в силу приведенных норм права и разъяснений ВС РФ при отказе заказчика от подписания актов о приемке работ беремя доказывания обоснованности отказа в подписании актов лежит на заказчике (ответчике).


24.08.2018 года истцом составлены КС-акты за № 2 и № 3 на сумму 4 238 773,20 рублей и 96 573, 60 рублей, соответственно.

В составе выполненных по КС-акту № 2 от 24.08.2018 года работ указаны работы:

-Исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала – 7,6635 ед.

- Устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): верхнего слоя двухслойных – 7,6635 ед.

Указанные работы в точном соответствии с приведенным выше наименованием и объемами предусмотрены п. 1, 3 локально-сметнного расчета.

Указанный КС-акт направлен Заказчику сопроводительным письмом № 108/08-16 от 23.08.2018 года и получен Заказчиком 23.08.2018 года (т. д. 1, л. д. 72).

Заказчик от подписания акта отказался, письмом № 490 от 27.08.2018 года сообщил об отсутствии извещения Заказчика о готовности работ и непередачу истцом исполнительной документации, а также несогласование с Заказчиком дополнительных работ.

В то же время, как установлено судом, КС-акт за № 2 от 24.08.2018 года иных (дополнительных работ) не содержал, работы, указанные в нем, предусмотрены к выполнению Контрактом (п. 1, 3 ЛСР), в связи с чем для их выполнения согласование с Заказчиком не требовалось.

Ссылка Заказчика на отсутствие предварительного извещения его о сдаче работ признается судом необоснованной, в силу следующего.

В п. 4.23 Контракта установлена обязанность Подрядчика при готовности результата работ в течение рабочего дня известить об этом Заказчика.

В п. 5.4 Контракта установлена обязанность заказчика в течение 5 дней с момента извещения принять выполненные работы.

В п. 8.2 Контракта установлено, что при окончании работ по Контракту приемка результата выполненных работ осуществляется на основании письменного извещения Подрядчика.

Оценив указанные условия Контракта в совокупности с п. 2.6 Контракта о возможности поэтапной сдачи работ и окончательной сдаче работ, суд приходит к выводу о том, что по условиям Контракта его стороны предусмотрели при сдаче этапа (части) работ уведомление Заказчика о готовности работ за один день до их сдачи.

Судом установлено, что о готовности работ по акту № 2 от 24.08.108 года Подрядчик сообщил Заказчику 23.08.2018 года, направив ему соответствующий КС-акт.

В свою очередь Заказчик, в силу п. 5.4 Контракта обязан был в 5-дневный срок принять меры по приемке работ, подписав КС-акт либо направив Подрядчику мотивированный отказ.

Статья 720 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение указанных условий Контракта и ст. 720 ГК РФ Заказчик мер по принятию работ не принял, получив 24.08.2018 года акт приемки работ и установив отсутствие исполнительной документации по нему, Заказчик уже 27.08.2018 года отказал в принятии работ, не приняв мер к проверке факта их выполнения истцом, на которую Контрактом отведено 5 дней.

При изложенных обстоятельствах указанный ответчиком в качестве мотива отказа в подписании КС-акта № 2 от 24.08.2018 года довод о неуведомлении его о готовности работ является необоснованным.

Ссылка в отказе на отсутствие исполнительной документации также признается судом необоснованной, так как в письме № 490 от 27.08.2018 года Заказчик указал на необходимость предоставления исполнительной документации в срок до 29.08.2018 года, соответствующая документация по указанным в КС-акте № 2 от 24.08.2018 года работам передана Заказчику 28.08.2018 года (т. д. 1, л. д. 156-157), что свидетельствует о наличии у Заказчика в установленный им срок документации, необходимой для принятия работ по указанному акту, при наличии которой Заказчик имел возможность в 5-дневный срок с даты передачи ему КС-акта проверить факт выполнения работ и принять их.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными мотивы отказа Заказчика от подписания КС-2 акта за № 2 от 24.08.2018 года на сумму 4 238 773,20 рублей.


11.09.2018 года истец составил КС-акт № 5 на сумму 1 014 367, 56 рублей (т. д. 1, л. д. 87-88) в котором указано выполнение следующих работ:

-Восстановление профиля канав вручную с очисткой от кустарника, отрывкой грунта с разравниванием и планировкой откосов: полное - 1170 м,

-Устройство основания под трубопроводы: щебеночного - 6,116 ед

-Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов:1-2 - 0,6116 ед

-Рытье и засыпка траншей глубиной 1,6 м роторными экскаваторами для трубопроводов диаметром 300-700 мм, группа грунтов: 1 - 0,096 км

-Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 300 мм - 0,096 ед.

-Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 325 мм, толщина стенки 4 мм - 96,38 м.

Указанные работы полностью соответствуют наименованию и объемам работ, указанных в п. 4-9 локального-сметного расчета к Контракту.

Акт за № 5 от 11.09.2018 года направлен Заказчику сопроводительным письмом № 139/09-КС от 21.09.2018 года и получен ответчиком 03.10.2018 года (т. д. 1, л. д. 86).

Указанный акт не подписан Заказчиком, мотивы отказа в принятии работ не изложены письменно.

Поскольку обоснованный отказ в принятии работ, предусмотренных Контрактом и указанных истцом в КС-акте № 5 от 11.09.2018 года на сумму 1 014 367, 56 рублей Заказчиком не направлен, доказательства невыполнения работ, указанных в акте, не представлены, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать обоснованность неподписания Заказчиком актов о приемке работ лежит на Заказчике, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт № 5 от 11.09.2018 года является надлежащим доказательством принятия работ, указанных в нем.


При изложенных обстоятельствах суд признает в качестве доказательства выполнения работ по Контракту следующие односторонние КС-2 акты:

-№ 1 от 15.08.2018 года на сумму 589 891, 84 рубля,

-№ 2 от 24.08.2018 года на сумму 4 238 773, 20 рублей,

-№ 5 от 11.09.2018 года на сумму 1 014 367, 56 рублей,

а всего на сумму 5 843 032 рубля 60 копеек.


Судом также установлено, что КС-акт № 3 от 24.08.2018 года на сумму 96 573,60 рублей (т. д. 1, л. д. 75-76) также направлен ответчику сопроводительным письмом № 108/08-16 от 23.08.2018 года и получен Заказчиком 23.08.2018 года (т. д. 1, л. д. 72).

Заказчик от подписания акта также отказался письмом № 490 от 27.08.2018 года со ссылкой на отсутствие извещения Заказчика о готовности работ, непередачу исполнительной документации, а также несогласование с Заказчиком дополнительных работ.

В акте указаны работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта, устройство подстилающих покрытий и выравнивающих слоев из скального грунта, грунт скальный.


КС-акт № 6 от 11.09.2018 года на сумму 20 305,48 рублей (т. д. 1, л. д. 89-90) направлен ответчику исх. № 139/09-Кс от 21.09.2018 года и получен Заказчиком 03.10.2018 года.

В указанном акте поименованы работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта, устройство подстилающих покрытий и выравнивающих слоев из скального грунта, грунт скальный, которые также не предусмотрены Контрактом (локально-сметным расчетом).

Заказчик акт не подписал, мотивированный отказ не направил.


Судом установлено, что работы, поименованные в КС-акте № 3 от 24.08.2018 года на сумму 96 537,60 рублей и № 6 от 11.09.2018 года на сумму 20 305,48 рублей, а всего на сумму 116 879,08 рублей, фактически (по наименованию и объемам) не предусмотрены Контрактом (локально-сметным расчетом).

В то же время, локально-сметным расчетом к Контракту в составе работ учтен объем непредвиденных затрат подрядчика в размере 2 % или 144 537 рублей.

В ранее представленных ответчику и необоснованно неподписанных Заказчиком КС-актах непредвиденные расходы Подрядчика не указаны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 116 843,08 рублей по актам № 3 от 24.08.2018 года и № 6 от 11.09.2018 года являются непредвиденными затратам Подрядчика, предусмотренными Контрактом, в связи с чем отказ ответчика от подписания КС-актов со ссылкой на то, что такие работы не предусмотрены Контрактом, не обоснован.


Общая сумма работ подтвержденных истцом односторонними актами, необоснованно неподписанными Заказчиком, составила 5 959 911,68 рублей (5 843 032 рубля 60 копеек + 116 879,08 рублей), что соответствует цене Контракта.


В последующем стороны актом № 1 от 29.08.2018 года, подписанным Заказчиком 03.11.2018 года, согласовали выполнение работ на сумму 4 408 618,84 рубля, что составляет меньшую, по сравнению с принятыми судом односторонними актами стоимость работ и дополнительно подтверждает выполнение работ по перечисленным КС-актам.


Доводы истца о выполнении им иных, помимо перечисленных в актах № 1 от 15.08.2018 года, № 2 от 24.08.2018 года и 5 от 11.09.2018 года, № 3 от 24.08.2018 и № 6 от 11.09.2018 года, на работ суд признает необоснованными в силу следующего.


Так, КС-2 акт за № 4 от 24.08.2018 года на сумму 492 290,76 рублей (т. д. 1, л. д. 81-82) направлен Заказчику исх. № 111/08-КС от 24.08.018 года и вручен ответчику 24.08.2018 года (т. д. 1, л. д. 80).

Указанным актом предъявлены к приемке работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта, устройство подстилающих покрытий и выравнивающих слоев из скального грунта, грунт скальный, которые также не предусмотрены Контрактом (локально-сметным расчетом).

Заказчик акт не подписал, мотивированный отказ не направил.


В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Истцом не представлено доказательств согласования с Заказчиком необходимости выполнения работ на сумму 96 573,60 рублей, 492 290,76 рублей и 20 305,48 рублей, которые Контрактом не были предусмотрены.

Вопреки доводам истца, согласование с заказчиком дополнительных работ предполагает не только его уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, но и получение согласия на их выполнение с указанием наименования, объемов и стоимости подлежащих выполнению дополнительно работ.

Заказчик своего согласия на эти работы не давал как до их выполнения, так и впоследствии.

Изложенное означает, что Подрядчик дополнительные работы, не учтенные в технической документации, произвел без согласия Заказчика и включил их в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с Контрактом.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, даже если акты приемки строительных работ были бы подписаны представителем заказчика, так как такие акты подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Ссылки истца на то, что дополнительные работ не превысили 10 % от цены Контракта, в связи с чем подлежат оплате, суд признает необоснованными, так как в силу положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту в целом и в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы, о выполнении которых указано в иске, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, доводы истца в этой части носят голословный характер и основаны на его оценочных суждениях.

Какие либо письма, соглашения или иные документы, подписанные сторонами, составленные после заключения контракта и содержащие соглашение сторон об увеличении стоимости Контракта в суд не представлены.

Между тем, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

При этом, само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ, даже по соглашению сторон, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

Судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон, но не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Соглашение об изменении цены Контракта в пределах 10 % сторонами не подписано.

В связи с этим доводы истца о том, что фактическое выполнение дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены Контракта, влечет обязанность Заказчика оплатить такие работы, основано на неправильном применении приведенных норм права, в соответствии с которыми Заказчик, при наличии оснований для включения в Контракт дополнительных работ, вправе заключить такое соглашение об увеличении цены Контракта.

Для этого Подрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены Контракта, обязан сообщить об этом Заказчику в порядке ч. 3. ст. 743 ГК РФ и, при неполучении ответа от него, приостановить выполнение работ.

В этом случае Заказчик принимает решение о необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение объема и стоимости работ в пределах 10 % от цены Контракта, если признает, что необходимость выполнения дополнительных работ имеет место и указанные дополнительные работ не являются новыми, а связаны с предметом Контракта.

При наличии такого уведомления заказчика и отсутствии от него реакции на такое уведомление, Подрядчик, выполнивший дополнительные работы, обязан доказать, что их выполнение было обусловлено тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

Таких доказательств, как указано выше, истец не представил.

Поскольку изменения в Контракт в части увеличения цены договора на взыскиваемую стоимость работ в установленном законом порядке не внесены, дополнительное соглашение не заключено, фактическое выполнение дополнительных работ не свидетельствует о необходимости Заказчика оплачивать такие работы.

Суд также принимает во внимание, что истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, заключил контракт на предложенных в аукционной документации условиях и приступил к его исполнению, следовательно, осознано принял риски, связанные с выполнением работ по договору и с наступлением неблагоприятных последствий.

Фактическое выполнение подрядчиком дополнительного объема работ при отсутствии контракта либо дополнительного соглашения к нему с превышением цены контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства и не может повлечь возникновение у заказчика обязанности по их оплате, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Указанные обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне Заказчика обязанности по оплате таких работ, являются предпринимательским риском подрядчика как коммерческого юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии законом дополнительного соглашения сверх объемов и цены, предусмотренных договором, должен был знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства по их оплате, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Иной подход допускал выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены Контракта (п. 2.2 Контракта) и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены договора), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта.


Поскольку истцом доказано односторонними актами, необоснованно не подписанными Заказчиком, выполнение работ на сумму 5 959 911,68 рублей (5 843 032 рубля 60 копеек по КС-актам № 1 от 15.08.2018 года на сумму 589 891, 84 рубля, № 2 от 24.08.2018 года на сумму 4 238 773, 20 рублей, № 5 от 11.09.2018 года на сумму 1 014 367, 56 рублей + 116 579,08 рублей непредвиденные затраты Подрядчика), из которых ответчиком оплачено 4 408 618,84 рубля, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 551 292, 84 рублей.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика (с учетом уточнения иска) 2 042 581, 89 рублей, госпошлина за рассмотрение указанного требования составляет 33 213 рублей, истцом при подаче иска уплачено 55 261 рубль, то есть 22 048 рублей излишне (подлежит возврату из федерального бюджета).

Из заявленных требований судом удовлетворено 1 551 292,84 рубля или 75 % от заявленных.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 24 909 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а остальной части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца за необоснованно заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» 1 551 292 рубля 84 копейки задолженности за выполненные работы и 24 909 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 576 202 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч двести два) рубля 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» справку на возврат из федерального бюджета 22 048 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 461 от 15.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова