Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А32-27508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27508/2018
г. Краснодар
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Юг-Агрохим» (ОГРН 1092310000232), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдуз» (ОГРН 1032601792530), временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдуз» Хмелева Дениса Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдуз» Хмелева Дениса Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-27508/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юг-Агрохим» (далее – ООО ТД «Юг-Агрохим», торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юлдуз» (далее – СПК «Юлдуз», кооператив), в котором просило:

– взыскать с кооператива в пользу торгового дома задолженность по договору поставки от 04.05.2017 № 132 в размере 2 139 909,80 руб.,

– взыскать с кооператива в пользу торгового дома неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10.09.2017 по 06.07.2018 в размере 641 972,94 руб.,

– взыскать с кооператива в пользу торгового дома неустойку, начиная с 07.07.2018, до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

– взыскать с кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 909 руб.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.08.2019, с кооператива в пользу торгового дома взыскано 2 139 909 руб. 80 коп. задолженности, 838 844 руб. 64 коп. неустойки за период 12.09.2017 по 08.10.2018, а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 09.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Судебное решение мотивировано следующим. 04.05.2017 между торговым домом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор поставки товара № 132 (далее – договор поставки от 04.05.2017), по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Определено пунктом 2.1 договора, что наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложения к договору); спецификация на первую партию товара согласована и подписана сторонами одновременно с основным текстом договора, спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на сумму 1 967 410 руб. без НДС (в тексте решения сумма ошибочно указана как 1 967 400 руб.; приложение от 04.05.2017 № 001 к договору поставки), на сумму 73 499 руб. 80 коп. без НДС (приложение от 05.05.2017 № 002 к договору поставки). Во исполнение обязательств по договору поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 2 139 909 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.05.2017 № УТ-206 (на 1 967 410 руб.), № УТ-208 (на 73 499 руб. 80 коп.) и от 19.05.2017 № УТ-230 (на 99 000 руб.). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом по договору поставки от 04.05.2017 товар в сумме 2 139 909 руб. 80 коп. (в тексте решения ошибочно не указаны 80 коп.), срок исполнения которого наступил, что нарушает права и законные интересы истца. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 04.05.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки (статьи 12, 330 Гражданского кодекса, пункт 5.1 договора) является законным и обоснованным. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, принятия им всех мер к исполнению обязательства, суду не представил. С учетом правил статей 191, 193 Гражданского кодекса, последним днем оплаты товара является 11.09.2017 (09.09.2017 являлось субботой, 10.09.2017 – воскресеньем), а первым днем просрочки следует считать 12.09.2017; истцом в расчете 10.09.2017 неправильно определено первым днем просрочки. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 12.09.2017 по дату вынесения решения суда (08.10.2018) в сумме 838 844 руб. 64 коп. В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд счел необходимым указать, что начисление неустойки производится также за каждый день просрочки с 09.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 139 909 руб. 80 коп., исходя из 0,1 % в день, установленного пунктом 5.1 договора поставки от 04.05.2017. При этом день фактического исполнения обязательства (день уплаты задолженности кредитору) включается в период расчета неустойки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Апелляционный суд, отклоняя жалобу временного управляющего СПК «Юлдуз» Хмелева Д.Г. (далее – временный управляющий; в тексте постановления от 02.08.2019 Хмелев Д.Г. ошибочно указан в качестве временного управляющего ООО «Юлдуз»), выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил следующее. Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности, товарными накладными от 05.05.2017 №№ УТ-206, УТ-208 и от 19.05.2017 № УТ-230, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю, и его принятие. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поставка товара осуществлялась самовывозом, в связи с чем, составление товарно-транспортных накладных не требуется. В обоснование наличия продукции в указанном в спорных товарных накладных количестве, к моменту передачи товара, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт закупки товара торговым домом, ведомость о наличии товара на складах в период с января по декабрь 2017 года. В деле отсутствуют доказательства того, что переданный товар не оприходован покупателем, имеет какие-либо недостатки, что поставка была бестоварной. После принятия обжалуемого решения по настоящему делу кооперативом произведена частичная оплата задолженности в размере 150 000 руб. (л. д. 83), в том числе по спорной товарной накладной. Осуществив частичную оплату долга, СПК «Юлдуз» одобрило полномочия лица, подписавшего спорную товарную накладную. Возражений по методике расчета неустойки временным управляющим не заявлено, контррасчет не представлен.

В кассационной жалобе временный управляющий просит решение от 15.10.2018 и апелляционное постановление от 02.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Податель жалобы указывает, что 28.01.2019 торговый дом обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании СПК «Юлдуз» несостоятельным (банкротом), в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника; в обоснование своих требований ООО ТД «Юг-Агрохим» сослалось на решение арбитражного суда от 15.10.2018 по делу № А32-27508/2018. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № А63-17901/2018 в отношении СПК «Юлдуз» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хмелев Д.Г. Решение от 15.10.2018 принято при пассивном поведении должника (ответчика), не опровергшего доводы кредитора (торгового дома). При рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований. Кредиторы объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр задолженности включалась только реально существующая задолженность. Поставка товара по товарной накладной от 19.05.2017 № 230 на сумму 99 тыс. руб., в нарушение пункта 2.1 договора поставки от 04.05.2017, не была согласована в спецификации. Лицо, подписавшее накладную от 19.05.2017 № 230 со стороны покупателя, судами не установлено, иные доказательства, подтверждающие реальность этой поставки, отсутствуют. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (в данном случае – поставки товара), суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на оппонента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/2012). Истец не представил судам доказательств, подтверждающих фактическую передачу и перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя, отгрузки товара по заключенному договору. Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012). Суду также надлежит учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует ее квалификации в качестве мнимой (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). В настоящее время действуют такие виды первичных учетных документов, как транспортная накладная, накладная по форме № 1-Т, оформление последней является обязательным условием перевозки грузов автомобильным транспортом. Если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными; транспортная накладная является единственным документом, используемым для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Истцом не представлены транспортные накладные, достоверно свидетельствующие о перемещении груза со склада поставщика на склад покупателя, договор перевозки груза, доказательства принятия перевозчиком заказа к исполнению, заявки грузоотправителя. Апелляционный суд заключил об осуществлении поставки товара по спорному договору самовывозом со слов представителя истца. Вместе с тем, ни договор поставки от 04.05.2017, ни приложения к нему, не содержат условия о самовывозе товаров, иных условий, позволяющих определить, что передача товара происходит путем самовывоза (например, не указано место исполнения обязательства по передаче товара). Поскольку товар подлежал перевозке, необходимо заключение договора перевозки и оформление транспортных накладных. Доказательств, подтверждающих самовывоз товара, суду апелляционной инстанции также представлено не было. В подтверждение перевозки товара истцом не были представлены оформленные надлежащим образом путевые листы, не представлено доказательств хранения такого объема средств защиты растений на товарном складе, разрешения истцом отпуска товара ответчику с товарного склада, наличия у ответчика разрешения на перевозку опасных грузов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 кассационная жалоба временного управляющего принята к производству судьей Волковым Я.Е., ее рассмотрение назначено на 13.11.2019.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 13.11.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе временного управляющего отложено на 26.11.2019, 16 часов 20 минут, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с назначением Волкова Я.Е. Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2019 № 540 на должность заместителя председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, на основании определения и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса, с применением автоматизированной информационной системы, произведена замена судьи-докладчика по делу № А53-8860/2019 на судью Мазурову Н.С.

Торговый дом письменно (22.11.2019) выразил согласие с обжалуемыми судебными актами, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник из заключенного ООО ТД «Юг-Агрохим» (поставщик) и СПК «Юлдуз» (покупатель) договора поставки от 04.05.2017 № 132.

Принятое судом первой инстанции решение от 15.10.2018 об удовлетворении иска ни одна из сторон не обжаловала, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий ответчика. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы временного управляющего не установил.

В то же время, учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № А63-17901/2018), и решение по рассматриваемому делу № А32-27508/2018 фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов кооператива, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3).

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2 (2018), разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 24 постановления Пленума № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Отклоняя доводы временного управляющего о неисследованности вопросов доставки товара в адрес покупателя, об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства поставки товарной накладной от 19.05.2017 № УТ-230, суд апелляционной инстанции сослался на устные пояснения представителя истца об осуществлении покупателем самовывоза товара, на частичную оплату задолженности после вынесения судом решения, в том числе по товарной накладной от 19.05.2017 № УТ-230, а также на отсутствие доказательств бестоварности поставки.

При этом суды не учли условия пунктов 2.1, 2.2 договора поставки от 04.05.2017 и отсутствие подписанной сторонами спецификации на товар, указанный в товарной накладной от 19.05.2017 № УТ-230; не установили относимость к ответчику подписи лица, принявшего груз по данной накладной, и само это лицо; не применили при разрешении спора условия пункта 2.4 договора поставки, предусматривающие доставку груза покупателю грузоперевозчиком, либо приемку товара покупателем на складе поставщика с последующим оставлением товара на хранение; не установили документально подтвержденный фактический способ доставки товара покупателю, исходя из объема партий товара, нахождения поставщика по товарным накладным от 05.05.2017 №№ УТ-206, УТ-208, от 19.05.2017 № УТ-230 в г. Краснодаре, и адреса доставки, совпадающего с адресом грузополучателя, – в Арзгирском районе Ставропольского края; не истребовали документы об учете ответчиком поставленного ему истцом спорного товара; не проверили наличие у истца сертификатов, подтверждающих качество поставляемого ответчику спорного товара (пункт 4.1 договора); суд апелляционной инстанции, кроме того, не истребовал и не исследовал счета, перечисленные в платежном поручении от 26.11.2018 № 190, на которое он сослался как на доказательство принятия товара ответчиком, не установил момент и порядок их выставления (передачи) контрагенту, относимость к товарным накладным от 05.05.2017 №№ УТ-206, УТ-208, от 19.05.2017 № УТ-230 и договору поставки от 04.05.2017.

При таких обстоятельствах решение от 15.10.2018 и апелляционное постановление от 02.08.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, особенностей рассмотрения споров с участием конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего должника, находящегося в стадии банкротства, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума № 35, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-27508/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин