Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-127857/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127857/22-156-952
04 октября 2022 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 32А, ПОД 9 Э 4 ОФ 415-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИТАЛ МЕДИКЭЛ ОПЕРЕЙШНС" (121205, ГОРОД МОСКВА, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕРРИТОРИЯ, БОЛЬШОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 42, СТР 1, ЭТ 4 ПОМ 1594 РАБ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 821 787 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 05.08.2021 (Диплом ВСГ № 0218570 от 15.07.2010)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/2022 от 23.03.2022 (Диплом ВСА № 0370702 от 23.06.2006)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ МЕДИКЭЛ ОПЕРЕЙШНС" о взыскании 1 821 787 руб. 62 коп.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводом отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕВЕНТЕХ» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «ДМО» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № СМС-40/21 от 01 декабря 2021г. (далее – Договор) об оказании Исполнителем услуг, предусмотренных п. 2.1. Договора, а именно: услугу по предоставлению Заказчику через Личный кабинет доступа к КПИ для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы Заказчика (информацию о самом Заказчике или о предоставляемых Заказчиком услугах), формируемых и отправляемых Заказчиком, до СМСЦ Операторов для дальнейшей отправки СМС-сообщений Заказчика Абонентам; услуги по осуществлению информационно-технического обслуживания: обработке трафика и разделению (сепарации) его по Операторам, установление принадлежности абонентского номера к какому-либо Оператору по базе MNP (базе перенесенных номеров), технической поддержке, (далее – «Услуги»).».

В период с 01.02.2022г. по 20.03.2022г. Исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 821 787 руб. 62 коп., из них: в период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. оказано услуг по отправке 182 188 СМС-сообщений, на общую сумму 1 769 769 руб. 17 коп., в период с 01.03.2022г. по 20.03.2022г. оказано услуг по отправке 20 370 СМС-сообщений, на общую сумму 52 018 руб. 45 коп.

18.03.2022г. Исполнителем в адрес Заказчика посредством ЭДО были направлены документы по итогам оказанных услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022г. (Акт № 162 от 28.02.2022г., Отчет № б/н от 28.02.2022г.).

21.03.2022. Исполнителем в адрес Заказчика посредством ЭДО были направлены документы по итогам оказанных услуг за период с 01.03.2022г. по 20.03.2022г. (Акт № 173 от 20.03.2022г., Отчет № б/н от 20.03.2022г.).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае несогласия с данными, указанными в Отчете, Заказчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения Отчета от Исполнителя в электронном виде направляет Исполнителю протокол разногласий по объему и качеству оказанных Услуг, с указанием имеющихся возражений и приложением документов, подтверждающих возражения, в котором определяется дальнейший порядок взаиморасчетов Сторон.

При непредставлении возражений по Отчету в указанный в настоящем пункте срок Отчет (в том числе полученный Заказчиком от Исполнителя в электронном виде) считается утвержденным Заказчиком.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае если Заказчик в срок, указанный в п. 5.3 Договора, не предоставил Исполнителю подписанный Акт и/или не направил в адрес Исполнителя мотивированный письменный отказ от его подписания с приложением документов, указанных в п. 5.2. Договора, Услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком, а Акт подписанным.

Заказчиком мотивированные возражения относительно Отчетов и Актов в установленный срок не заявлены. Соответственно, в отсутствие замечаний Заказчика, Отчеты были утверждены Сторонами в установленном порядке, услуги считаются принятыми, а Акты подписанными

Оказание услуг по отправке СМС-сообщений от ООО «ДМО» подтверждается письмом исх. № 287 от 19.02.2022г. от ООО «ИнфоБип» (ИНН <***>), являющегося международным агрегатором СМС-рассылок, с которым у Истца заключен Договор об оказании услуг, и через которое происходила рассылка СМС-сообщений от ООО «ДМО» на телефонные номера зарубежных операторов связи.

В силу п. 4.3 Договора Заказчик обязуется произвести оплату не позднее 5 банковских дней с момента утверждения Отчета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец 18.03.2022 и 21.03.2022 направил в адрес ответчика счет № 258 от 18.03.2022г., за услуги, оказанные в феврале 2022г., на сумму 1 769 769 руб. 17 коп. направлялся 18.03.2022г., счет № 266 от 20.03.2022г., за услуги, оказанные в марте 2022г., на сумму 52 018 руб. 45 коп.

Согласно исковому заявлению, задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2022г. по 20.03.2022г. составляет 1 821 787 руб. 62 коп.

12.04.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием оплаты суммы задолженности в размере 1 821 787 руб. 62 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 1 821 787 руб. 62 коп.

Доводы отзыва о том, что в период с 09.02.2022 по 17.02.2022 в отношении Ответчика были осуществлены мошеннические действия, проявившиеся путем подачи 120 000 запросов на регистрацию на сайте Ответчика в сети Интернет, подлежат отклонению судом как недоказанные.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы Ответчика о том, что он не был уведомлен Истцом о «подозрительной» активности и критическом превышении смс-трафика, а также о том, что Истец не предпринял действия по блокировке и установлению причин увеличения трафика, следует считать безосновательными в виду того, что Договором оказания услуг не предполагаются подобные уведомления, блокировка.

На основании п 3.1.8. Договора, Ответчик обязался не направлять на КПИ Сообщения с применением средств выбора и/или набора абонентского номера без участия человека, а также не направлять Сообщения на строго последовательно идущие абонентские номера, в том числе во избежание аварийной перегрузки сетей Операторов. Таким образом, Ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры по недопущению подобных инцидентов.

Кроме того, п. 3.1.9. Договора предусмотрено, что риск утери пароля и доступа к Личному кабинету Ответчика несет сам Ответчик. Соответственно, связанные с этим риском последствия полностью входят в зону ответственности Ответчика.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Истец обязался осуществлять технологическую передачу через КПИ сообщений, формируемых Заказчиком, от Заказчика посредством имеющихся у Исполнителя технических и программных средств в указанные Заказчиком сроки.

Во исполнение п. 3.3.2. Договора Исполнитель обязался обеспечить технологическую передачу через КПИ сообщений и передачу данных по Сети без потерь, искажений и не согласованных с Заказчиком изменений в точном соответствии с требованиями Заказчика.

Зона ответственности Сторон разграничена п. 7.4. Договора, в соответствии с которым Заказчик несет всю полноту ответственность за сбои, произошедшие в зоне обслуживания Заказчика, в частности, за последствия, связанные с некорректным оказанием /неоказанием услуг, нарушения действующего законодательства Российской Федерации и условий настоящего Договора.

Довод Ответчика о том, что в своем письме от 21.02.2022г. им выражены мотивированные возражения относительно оказанных услуг не принимается судом, исходя из следующего.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае несогласия с данными, указанными в Отчете, Заказчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения Отчета от Исполнителя в электронном виде направляет Исполнителю протокол разногласий по объему и качеству оказанных Услуг, с указанием имеющихся возражений и приложением документов, подтверждающих возражения, в котором определяется дальнейший порядок взаиморасчетов Сторон.

При непредставлении возражений по Отчету в указанный в настоящем пункте срок Отчет (в том числе полученный Заказчиком от Исполнителя в электронном виде) считается утвержденным Заказчиком.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае если Заказчик в срок, указанный в п. 5.3 Договора, не предоставил Исполнителю подписанный Акт и/или не направил в адрес Исполнителя мотивированный письменный отказ от его подписания с приложением документов, указанных в п. 5.2. Договора, Услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком, а Акт подписанным.

Ответчиком мотивированный письменный отказ не был оформлен в надлежащей форме, и в адрес истца не направлен.

Доводы ответчика приведенные в Отзыве относительно обязанностей Операторов, с отсылками на ст. 7 Федерального закона № 126 от 07.07.2003г. «О связи», Приказ Министерства РФ по связи и информатизации от 09.01.2008г. № 1 «Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», совокупно вменяющих в обязанности Оператора обеспечение мер, направленных на защиту средств и сооружений связи, мер по предотвращению доступа к линиям и сооружениям связи, средствам связи находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, мер по обеспечению функции мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки, не могут быть приняты во внимание, в силу того, что Истец, являясь Исполнителем по договору, обязался передавать трафик Ответчика Операторам связи.

Согласно разделу 1 Договора, под Оператором понимается оператор мобильной сотовой связи, интернет-провайдер, владелец специальных систем, имеющий лицензию на осуществление соответствующей деятельности в случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Подоператорами в рамках настоящего Договора могут также пониматься партнёры Исполнителя, предоставляющие доступ к ресурсам Оператора.

Истец не является Оператором связи и, соответственно, не может нести соответствующие обязанности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИТАЛ МЕДИКЭЛ ОПЕРЕЙШНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 821 787 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова