Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-14532/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14532/25-19-111
г. Москва
16 апреля 2025 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 апреля 2025 года Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ИЖКО НН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 56 382 руб. 00 коп. задолженности по договору от 11.10.2023 г. серия 077ВП297 № 3000449, 258 548 руб. 31 коп. неустойки,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ИЖКО НН" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) 56 382 руб. 00 коп. задолженности по договору от 11.10.2023 г. серия 077ВП297 № 3000449, 258 548 руб. 31 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.04.2025 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования

удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2023 между Ответчиком и Истцом заключен договор добровольного страхования (Далее - Договор) и выдан Полис добровольного страхования транспортного средства серия 077ВП297 № 3000449 (Далее - Полис).

Данный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств Договора в действующей редакции на дату заключения Договора.

Застрахованным по данному договору является транспортное средство BMW Х6, 2021 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно Условий полиса данный автомобиль застрахован от страховых рисков: Автокаско (Ущерб+Хищение (Угон) в соответствии с п. 4.3.4 Правил страхования (франшиза в соответствии с п. 10.12 Полиса); Дополнительные услуги в соответствии с п. 4.1.5 Приложения № 2 к Правилам страхования (франшиза не установлена).

Срок действия договора предусмотрен с 00:00 ч. 26.10.2023 по 23:59 25.10.2024. Лимит ответственности по риску Автокаско определен в размере 8 531 000 руб.

Страхователем произведена оплата страховой премии в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Полиса, форма производства страховой выплаты определена на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

17.07.2024 произошло событие с застрахованным автомобилем, которое квалифицировано Страховщиком как страховой случай.

06.08.2024 ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Автомобили Баварии» для осуществления дефектовки согласно акту осмотра № 376016 от 24.07.2024.

Согласно ответа из ООО «Автомобили Баварии» № 54, следует, что 19.08.2024 в рамках направления на СТОА был осуществлён осмотр поврежденного транспортного средства, 20.08.2024 ООО «Автомобили Баварии» подготовило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и отправило на согласование в ООО СК «Сбербанк Страхование».

09.09.2024 ответчиком выдано новое направление на СТОА ООО «СЕЙЛ-ПАРТС ГРУПП», которое находится по адресу: <...>, с перечнем работ: дверь передняя правая 41 00 8 497 422, уплотнитель двери правой 51 76 9 447 092, дверь задняя правая 41 00 8 497 452, уплотнитель двери задней правой 51 76 9 447 092, уплотнитель 51767437806. Данное направление на СТОА ООО «СЕЙЛ-ПАРТС ГРУПП» по мнению истца не соответствует условиям полиса, соответственно не может быть обоснованным исполнением обязательств, определенных условиями Договора, в связи с тем, что ООО «СЕЙЛ-ПАРТС ГРУПП» не является официальным дилером автомобилей марки БМВ. К тому же, в данном направлении не указаны все детали, требующие ремонта или замены в рамках заявленного страхового события.

Также следует, что ООО «СЕЙЛ-ПАРТС ГРУПП» расположено по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.22А, т.е. от места нахождения поврежденного транспортного средства, до места ремонта расстояние порядка 1 200 км.

Таким образом, отказавшись от направления неофициального дилера СТОА ООО «СЕЙЛ- ПАРТС ГРУПП», истец направил досудебную претензию.

01.11.2024 в адрес истца поступил ответ о том, что 23.10.2024 запасные части, необходимые для ремонта поступили на СТОА, в связи с чем необходимо обратиться в СТОА «Автомобили Баварии», отказав в замене шины колеса задней левой, как не относящейся к заявленному событию.

17.12.2024 автомобиль принят из ремонта, замена шины задней левой не произведена.

Исходя из замены, согласно Ремонт-калькуляции, только одной шины колеса, на автомобиле BMW Х6, 2021 года выпуска. V1N: <***>, присутствует разница профилей шин на одной оси более 2 мм.

Согласно ответу из Дилерского цента «Автомобили Баварии», следует, что согласно указаний, содержащихся в программе BMW Group - AIR, разница глубин профилей шин одной оси не должна составлять более 2 мм.

Согласно Руководству по ремонту автомобилей БМВ, размер шины, изготовитель и профиль должны совпадать поосно, для соответствия стандартам БМВ автомобиль должен быть оснащен 4 шинами одного изготовителя с одинаковым профилем (аттестованные шины БМВ), разница глубин профилей шин одной оси должна составлять не более 2 мм.

Согласно ПДД РФ, на одну ось транспортного средства нельзя ставить разные шины, это касается размеров, конструкций, моделей покрышек, их рисунка и прочих отличий.

В случае нарушения данного требования предусмотрена административная ответственность по статье 12.5 КоАП РФ на 500 рублей.

В связи с тем, что в Ремонт-калькуляции № 021024 указана одна шина и работы только на одну шину, истец полагает требовать доплату в размере 56 382 руб. (шина 54 782 руб. + 1 600 руб. работа).

18.12.2024 в адрес ответчика была направлена очередная досудебная претензия с требованием произвести замену шины задней левой или оплатить её стоимость, а также требование о взыскании неустойки в связи с длительностью осуществления ремонта.

26.12.2024 ответчик письмом за № 376017-ТС-24/ДП-8 отказал в урегулировании данной претензии.

Указав, что требование о доплате страхового возмещения оставлено Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 258 548,31 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч. 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч. 3).

Страховым случаем согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем признаётся повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Как установлено материалами настоящего дела, в результате заявленного события от 17.07.2024 была повреждена шина задняя правая ТС, данное не оспаривается истцом.

В соответствии с подпунктом 4.3.1.1 пункта 4.3.1 Правил страхования по Договору страхования может быть застрахован страховой риск «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов, произошедшее в период действия Договора страхования в результате события, возникшее в процессе движения по дороге механического транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди или повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб (ДТП).

Согласно п. 12.14.1 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей, частей, узлов, агрегатов и/или ДО, необходимость замены и/или ремонта которых вызвана страховым случаем.

По заявлению Истца о страховом событии от 17.07.2024, Страховщиком был организован ремонт ТС, согласно условиям Договора страхования, на СТОА ООО «АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ».

Повреждения задней левой шины не относятся к заявленному событию. Правовые основания для замены не поврежденных в результате заявленного события элементов ТС у Страховщика отсутствуют.

Таким образом, Ответчиком исполнены обязательства перед Истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в основном требовании судом отказано в удовлетворении, требование о взыскании судебных расходов и неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 929, 947 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С. В.