Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А32-25255/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25255/2017

г. Краснодар «13» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Поиск», г. Волгодонск Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контрактам № 90 от 25.03.2016, № 96 от 29.03.2016, № 68 от 01.04.2016, № 101 от 01.04.2016, № 95 от 30.03.2016, № 104 от 04.04.2016 в размере 543 096 руб. 15 коп., пени в размере 33 464 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаверна-Поиск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о взыскании задолженности по контрактам № 90 от 25.03.2016, № 96 от 29.03.2016, № 68 от 01.04.2016, № 101 от 01.04.2016, № 95 от 30.03.2016, № 104 от 04.04.2016 в размере 543 096 руб. 15 коп., пени в размере 33 464 руб. 77 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, согласно которому просил суд принять отказ от иска в части взыскания основного долга размере 217 000 руб. и взыскать с ответчика задолженность в размере 326 096 руб. 15 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на наличие задолженности в размере 326 096 руб. 15 коп.

В судебном заседании 06 февраля 2018г. в связи с необходимостью проверки расчетов суд объявил перерыв до 06 февраля 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Поиск», г. Волгодонск Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 326 096 руб. 15 коп., неустойку в размере 46 760 руб. 19 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.».

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 217 000 руб. следует прекратить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключены контракты на поставку продуктов питания № 90 от 25.03.2016, № 96 от 29.03.2016, № 68 от 01.04.2016, № 101 от 01.04.2016, № 95 от 30.03.2016, № 104 от 04.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукты питания, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 контрактов).

Пунктом 3.5 контрактов № 90 от 25.03.2016 и № 96 от 29.03.2016 предусмотрено, что оплата производится по факту поставки товара в течение 60 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 3.5 контрактов № 68 от 01.04.2016, № 101 от 01.04.2016, № 95 от 30.03.2016, № 104 от 04.04.2016 оплата производится по факту поставки товара не более чем в течение 30 дней с момента получения выставленных счетов-фактур.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий контрактов поставщик произвел поставку продуктов питания покупателю на сумму 1 195 780 руб. 29 коп., которые оплачены частично.

В целях досудебного урегулирования обществом в адрес больницы была направлена претензия от 30.01.2017 № 189 с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного товара в размере 543 096 руб. 15 коп. явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности в уточненной сумме подтвержден материалами дела, в том числе, представленным двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность в размере 326 096 руб. 15 коп. признал.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии вызвана отсутствием бюджетного финансирования отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения и исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик признал сумму долга, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 326 096 руб. 15 коп.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2016 по 20.10.2017 в размере 46 760 руб. 19 коп., исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 10.5 контрактов № 90 от 25.03.2016 и № 96 от 29.03.2016 и 9.6 контрактов № 68 от 01.04.2016, № 101 от 01.04.2016, № 95 от 30.03.2016, № 104 от 04.04.2016).

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным методологически неверным, поскольку истец производил деление на 360, в то время как контрактом предусмотрен размер пени – 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен перерасчет неустойки, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки - 7,75 %, согласно которому размер неустойки значительно превысил заявленный истцом, а поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в отыскиваемом истцом размере – 46 760 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 9/17 на оказание юридических услуг от 15.06.2017, заключенный с ИП ФИО1, квитанцию от 15.06.2017, подтверждающее оплату в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с МБУЗ «Городская больница» УЗА МО город-курорт Анапа о взыскании задолженности за поставку товара по контрактам № 90 от 25.03.2016, № 96 от 29.03.2016, № 68 от 01.04.2016, № 101 от 01.04.2016, № 95 от 30.03.2016, № 104 от 04.04.2016. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплект юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В обязанности исполнителя входит: судебная работа по ведению дела в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, поиск доказательственной базы, составление искового заявления, расчет пени, неустойки и направление их в суд первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика, в том числе и работа через систему электронного правосудия (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

20 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя;

15 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ в течение 5 дней с момента принятия судом определения о назначении заседания по общим правилам судопроизводства. Данная плата является платой за представительские услуги (п. 5 договора).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015г.г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая, пункт 1.3, 2.2. мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015г.г., суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 22 300 руб., которые сложились следующим образом:

- 5 000 руб. - составление искового заявления

- 5 000 руб. - участие в предварительном судебном заседании 23.10.2017

- 1 500 руб. – составление ходатайств о приобщении и уточнении исковых требований,

- 300 руб. – составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

- 2 000 руб. - составление ходатайств о приобщении и уточнении исковых требований,

- 8 500 руб. - участие в судебном заседании 06.02.2018.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре № 9/17 на оказание юридических услуг от 15.06.2017г. слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что включенные в предмет договора – формирование необходимого пакета документов, поиск доказательственной базы, не входят в состав судебных расходов, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, поскольку представителем тем самым производится юридический анализ документов и устное консультирование о перспективе рассмотрения дела.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 35 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Более того, истец, увеличивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в соответствии с п. 5 заключенного договора № 9/17 на оказание юридических услуг от 15.06.2017, не представил доказательства несения расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем сумма судебных расходов в этой части является необоснованной.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ФИО1, а также представление доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в подтвержденном размере – 20 000 руб. В остальной части требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Поиск», г. Волгодонск Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 326 096 руб. 15 коп., неустойку в размере 46 760 руб. 19 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.».

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 217 000 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Поиск», г. Волгодонск Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 326 096 руб. 15 коп., неустойку в размере 46 760 руб. 19 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 797 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна-Поиск», г. Волгодонск Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 441 руб., уплаченную платежным поручением № 537 от 28.02.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова