Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А71-1533/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16403/2022-ГК
г. Пермь
31 января 2023 года
Дело № А71-1533/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2022 года

по делу № А71-1533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304182132100061, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании долга по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с апреля по июль 2020 года в сумме 61 428 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что расчет задолженности за спорный период является неверным, поскольку произведен по нормативу накопления ТКО, предусмотренному пунктом 2.1 «Объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами» Постановления Правительства Удмуртской Республики № 421, который решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 признан недействующим, в связи с чем применение п. 2 Постановления правительства УР № 528 и п. 2 и 2.1 Постановления правительства УР № 421 невозможно. Указывает на то, что оплата услуг должна была осуществляться исходя из фактического объема ТКО. Указывает, что истец не производил вывоз указанного в расчете задолженности объема ТКО с объектов ответчика, что видно из расчета задолженности на месяцы, следующие за спорным периодом. Вывоз ТКО осуществлялся истцом с каждого объекта 2 раза в месяц, что подтверждается журналом учета вывоза ТКО с объектов. Кроме того, истец с 01.08.2020 производит расчет стоимости услуг по категории «учреждения, административные здания, офисы, конторы». Полагает, что представленные истцом распечатки отслеживания системы спутниковой навигации ГЛОНАСС не подтверждают факт оказания услуг в заявленном истцом объеме.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.08.2019, по условиям которого, региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп. за 1 тонну.

Истец указал, что ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, за период с апреля 2020 по июль 2020 года оказало услуги по вывозу ТКО, предъявив последнему для оплаты УПД.

Оплата в полном объеме не произведена, сумма задолженности ответчика составила 61 428 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>

За период с апреля 2020 по июль 2020 истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 61 428 руб. 48 коп.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности за спорный период является неверным, поскольку произведен по нормативу, который решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 признан недействующим, отклоняется на основании следующего.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 № 3а-132/2020 п. 2.1 Постановления Правительства Удмуртской Республики № 421 от 12.09.2019 был признан недействующим с момента принятия. Апелляционным определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.11.2020 № 66а-1837/2020 решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 № 3а-132/2020 изменено, п. 2.1 признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в спорный период тариф являлся действующим, в связи с чем расчет задолженности произведен истцом с учетом п. 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики № 421 от 12.09.2019 обоснованно.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан фактический объем вывоза ТКО, согласно журналу вывоз ТКО производился 2 раза в месяц с каждого объекта, отклоняется.

Согласно п. 8 договора региональный оператор до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО, направляет Потребителю акт оказанных услуг и счет фактуру или УПД, в потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания (пункт 8 договора).

Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в разделе 6 договора.

Пунктом 19 договора установлен порядок фиксации потребителем допущенных региональным оператором нарушений обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участии представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного заказчиком.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик вправе представить в материалы дела акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по обращению ТКО на каких-либо объектах.

Вместе с тем акты о нарушении, а также иные допустимые доказательства того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение фактического оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела маршрутные журналы о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО (треки системы ГЛОНАСС).

Согласно подпункту «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Представленные ответчиком выписки из журнала учета ТКО, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, без привлечения истца, заполнены неустановленным лицом. Ответчиком в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что данное лицо находится в штате ответчика и является его официальным сотрудником (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, соответственно, либо вывозил свои ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что выписки из системы ГЛОНАСС объемы оказанных ответчику услуг не подтверждают, отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, а также размер задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в сумме 61 428 руб.48 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года по делу № А71-1533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


О.В.Суслова