Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А12-3184/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-3184/2017

«19» июня 2017 года

Резолютивная часть оглашена 13 июня 2017 года

Полный текст изготовлен 19 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 500, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 459, 95 рублей, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 259, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 05.06.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 13.06.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 декабря 2014 по 07 октября 2015 истцом платежными поручениями № 1394 от 10.12.2014, № 26 от 15.01.2015, № 1118 от 07.10.2015 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 223 500, 00 рублей. В указанных платежных документах содержатся ссылки на реквизиты ответчика и истца, а так же на договора займа № 142 от 10.12.2014, № 145 от 15.01.2015, № 196 от 07.10.2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие каких-либо с ответчиком гражданско-правовых отношений. Указывает на то, что оплата была произведена ошибочно. Отказ ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства, послужил основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом принимались меры по истребованию от ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, основания получения денежных средств.

Определением от 03 мая 2017 года ответчику предложено представить суду информацию о наличии договоров займа № 142 от 10.12.2014, № 145 от 15.01.2015, № 196 от 07.10.2015.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а так же доказательства их возврата. Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего, поскольку приобрело ошибочно перечисленные денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, а поэтому обязано возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 223 500, 00 рублей.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 февраля 2017 на сумму 39 459, 95 рублей.

С представленным расчетом суд согласен. Суд считает, что истец правомерно определил начало периода уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного получения денежных средств, поскольку именно с данной даты ответчику стало известно о поступлении на его расчетный счет ошибочно перечисленной суммы.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, подтверждающие о том, что спорная сумма ему перечислена истцом на основании каких-либо соглашений либо сделок, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 223 500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 459, 95 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 259, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е. С. Пятернина