Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А12-14917/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-14917/2022

«03» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «03» августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 470 от 31.01.2019 на оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в размере 10 868,46 руб., задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме (в отсутствие заключенного между сторонами договора) за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 9 517,55 руб., пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 7 809,55 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> что подтверждается представленным в материалах дела протоколом от 28.02.2010 заочного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, договором управления многоквартирным домом № 01-203-10 от 01.03.2010.

Муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно позиции истца услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> оказаны в полном объеме в рамках договора, а также в отсутствие заключенного между сторонами договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме.

Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу указанных норм лица, владеющие и пользующиеся нежилым помещением на праве оперативного управления, осуществляя правомочия по владению и пользованию им, должны также нести обязанность как по его содержанию, так и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Как следует из позиции истца, задолженность ответчика за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> составляет 20 386,01 руб.

Предъявленный истцом к взысканию размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, судом проверен, завышений не выявлено.

На основании ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в размере 20 386,01 руб. (в том числе, задолженность по договору № 470 от 31.01.2019 в размере 10 868,46 руб. и задолженность за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 9 517,55 руб. (в отсутствие заключенного между сторонами договора)) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 809,55 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком, установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> истец вправе начислить ему неустойку в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 809,55 руб., что следует из представленного им в материалы дела расчета.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 20 386,01 руб., пени в размере 7 809,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяА.В. Крайнов