Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А63-20063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20063/2017
г. Краснодар
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие конкурсного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Ставгазоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газсервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставгазоборудование» – ФИО3, акционерного общества «Компания Уфаойл», общества с ограниченной ответственностью «Газсервис Плюс», акционерного общества «Солид-товарные рынки» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А63-20063/2017 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ставгазоборудование» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 15.08.2017 № 7-Ю и № 5-Ю, заключенных должником и ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделок.

АО «Компания Уфаойл» обратилось с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 15.08.2017 № 5-Ю и № 7-Ю и сделок по отчуждению должником в пользу банка имущества: права общей долевой собственности 281/1500 на административное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:030115:54, права общей долевой собственности 281/1500 на гараж, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:030115:68, права собственности на подъездной железнодорожный тупик, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:11:020149:121, права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 26:11:020149:38, права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:11:020128:487, права собственности на склад обменного фонда баллонов, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:11:020128:398, права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 26:11:020128:425, права собственности на цех наполнительный, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 26:11:020128:416 (далее – недвижимое имущество), и применении последствий недействительности сделок.

Заявления объединены в одно производство.

Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе АО «Компания Уфайол» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами неверно определена стоимость имущества; не устранены противоречия в экспертных заключениях, не принято во внимание отсутствие в деле доказательств производства улучшений имущества. Суды не учли получение банком преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с иными кредиторами должника и осведомленность банка о финансовом положении должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что экспертиза ФИО4 проведена с учетом осмотра имущества; документы, подтверждающие проведение улучшений и их стоимость, не представлены, сам факт проведения работ по обслуживанию опасного объекта не свидетельствует о несоответствии объекта требованиям законодательства, а получение лицензии новым собственником (ООО «Агро-Снаб») является обязательным в силу закона; суды не учли наличие существенных недостатков в заключении эксперта, неверно определили стоимость имущества; не приняли во внимание наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО «Солид-товарные рынки» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение цены имущества, осведомленность банка о финансовом состоянии должника.

В кассационной жалобе ООО «Газсервис Плюс» просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие недостатков в представленных экспертных заключениях, неравноценное встречное предоставление и осведомленность банка о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители банка и ООО «Агроснаб» просили в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.11.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 22.02.2018 введена процедура наблюдения; решением от 29.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, банк и должник заключили кредитные договоры:от 02.08.2016 с лимитом 50 млн рублей, от 06.03.2017 с лимитом 60 млн рублей, от 01.07.2016 с лимитом 10 млн рублей, от 28.10.2016 с лимитом 60 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры об ипотеке от 28.10.2016, 05.07.2016, 06.03.2017, 10.08.2016, по условиям которых должник предоставил в залог банку недвижимое имущество; обременение зарегистрировано.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.

Должник и банк заключили соглашения об отступном от 15.08.2017 № 5-Ю и 7-Ю, в которых указали, что отступное покрывает требования банка к должнику по кредитным договорам в сумме 37 002 276 рублей 04 копейки, 4 247 725 рублей 96 копеек, 4 254 174 рубля 22 копейки, 3 304 423 рубля 49 копеек, в счет исполнения которых должник передал банку недвижимое имущество. Имущество передано по актам от 15.08.2017.

Управляющий и АО «Компания Уфаойл», полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратились с заявлениями о признании сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки заключены за три месяца до возбуждения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие спора о стоимости недвижимого имущества, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего обособленного спора назначил три экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды, оценив заключения, данные в рамках проведенных экспертиз по вопросу определения стоимости недвижимого имущества, а также заключение, представленное управляющим, оценив залоговую стоимость имущества, пришли к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 50 960 000 рублей (с учетом НДС) и 47 150 255 рублей (без учета НДС). Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды также установили, что имущество в дальнейшем реализовано за 38 026 457 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного суды констатировали, что цена сделок по передаче недвижимого имущества в качестве отступного существенно не отличалась рыночной цены, что не могло свидетельствовать о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении и на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должника, банка и последующего приобретателя спорного имущества отсутствуют.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Суды установили, что согласно картотеке арбитражных дел, судебные акты о взыскании с должника денежных средств были приняты позже заключения оспариваемых сделок; иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствуют.

Суды не усмотрели оснований для вывода о несоответствии поведения участников сделки стандартам разумного и добросовестного поведения.

Согласно пункту 29.3 постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды установили, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, текущая задолженность погашена за счет реализации иного имущества, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме более 5 млн рублей.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы АО «Компания Уфаойл» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2019 № 2557 в сумме 7 973 рубля с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-25318/2019 о возврате АО «Компания Уфаойл» из федерального бюджета 5 581 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2019 № 2557. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом заявленного ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и представленных в обоснование данного ходатайства документов, суд считает возможным его удовлетворить.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса. Суд установил, что АО «Солид-товарные рынки» излишне уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.02.2022 № 1088 в сумме 3 тыс. рублей, которую надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу А63-20063/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить АО «Солид-товарные рынки» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 24.02.2022 № 1088).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников