Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-2985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2022 года

Дело №

А56-2985/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Веротайл» представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-2985/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веротайл», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 56-Н, оф. 505, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 24.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 24.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 31.12.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- истребовать у бывших руководителей Общества ФИО1 и ФИО5 Абдуджамила бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника;

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника судебную неустойку за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта в размере 10 000 руб.

Определением от 01.06.2022 суд обязал ФИО1 и ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; взыскал солидарно судебную неустойку в размере 2000 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта за каждый день его неисполнения. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение от 01.06.2022 изменено в части солидарного взыскания неустойки, с ФИО1 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.06.2022 и постановление от 08.09.2022 в части истребования у него документации и имущества должника, а также взыскания судебной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Податель жалобы настаивает, что после прекращения полномочий генерального директора 25.09.2019 передал всю имеющуюся документацию и ценности должника ФИО5

ФИО1 поясняет, что конкурсный управляющий не обращался к нему с запросом о передаче имущества должника и он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, руководителем должника с 02.03.2018 по 01.10.2019 являлся ФИО1 Сведения о смене руководителя на ФИО5 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.10.2019.

Впоследствии, 16.04.2021, на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО5 от 08.04.2021, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации и материальных ценностей Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что бывшие руководители не доказали исполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности и при этом доказательства передачи ФИО1 документации должника ФИО5 также не представлены, как и приемлемые пояснения относительно невозможности исполнения означенной обязанности.

В этой связи суд обязал бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему документацию и материальные должника и взыскал с них солидарно судебную неустойку в размере 2000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о солидарном характере обязательства ФИО1 и ФИО5 по уплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд установил, что действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебной неустойки с обязанных лиц, а исходя из смысла и назначения института судебной неустойки, последняя должна устанавливаться в отношении каждого лица, несущего индивидуальную ответственность за неисполнение судебного.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по уплате неустойки на ФИО1

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления 08.09.2022.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО1, ни в определенный Законом о банкротстве срок, ни на дату принятия обжалуемого определения не исполнил обязанность по передаче документации и имущества Общества конкурсному управляющему.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него данных документов и имущества правомерно критически оценены судом апелляционной инстанции, так как бывший руководитель должника не предоставил доказательства передачи данных документов ФИО5, как и того, что ФИО5, действительно осуществлял руководство организацией, в том числе обращался в банк с заявлением о смене подписи уполномоченного лица на банковской карточке должника, осуществлял платежи по счету Общества.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, суд первой надлежащим образом известил и ФИО1, и ФИО5 о рассмотрении настоящего спора по всем известным суду адресам в том числе с учетом информации, предоставленной миграционной службой.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу положений статьи 123 АПК РФ риск неполучения корреспонденции, поступившей по месту жительства, несет адресат.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части обязания ФИО1 обеспечить передачу документации и ценностей должника управляющему.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что солидарное возложение ответственности в виде неустойки за неисполнение судебного акта статьей 308.3 ГК РФ не предусмотрен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-2985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко