Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А11-1898/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1898/2025
г. Владимир
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о расторжении договора уступки права требования (цессии), о взыскании 826 000 руб.,

в судебном заседании 20.08.2025 участвовали: от истца – не явились, от ответчика – не явились,

после перерыва 01.09.2025 в судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 сроком действия пять лет, диплом),

от ответчика – не явились,

после перерыва 05.09.2025 в судебном заседании участвовали:

от истца (посредством вэб-конференции) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 сроком действия пять лет, диплом);

от ответчика (посредством вэб-конференции) – ФИО3 (доверенность от 04.09.2025 сроком действия до 30.12.2025),

установил:

истец, ФИО1, обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора уступки права требования (цессии), взыскании денежных средств в размере 826 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 826 000 руб. за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 520 руб.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.01.2025 дело назначено к рассмотрению на 06.02.2025 на 14 час. 30 мин. Делу присвоен номер 2-671/2025.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.02.2025 дело № 2-671/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 12.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области принял дело к своему производству с присвоением ему номера А11-1898/2025.

Ответчик полагает, что для заключения договора уступки права требования (цессии) № 2024-0522/89 были соблюдены все условия.

Подробно позиция ответчика изложена в письменных пояснениях от 22.04.2025 № 89к/53386.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.08.2025 на 13 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 01.09.2025 до 10 час. 45 мин., продленный впоследствии до 05.09.2025 до 09 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2024 по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» протокол № 175571 от 29.01.2024 по лоту № 5 между ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор № 2024-0522/89 уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «НПК Автоприбор», (далее – должник). На дату заключения договора объем уступаемых прав требования к должнику составляет 1 189 347,00 руб. (решение АС Владимирской области от 19.05.2023 по делу № А11-7066/2021).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что на момент заключения договора споры и обременения в отношении Прав требования отсутствуют.

Согласно пункту 1.6. договора цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность Прав требования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 826 000 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность Прав требования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за приобретаемые Права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 826 000,00 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 82 507,38 руб. засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 743 492,62 руб. должны поступить от цессионария на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, не позднее чем через 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора обязанность цессионария по оплате принимаемых Прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в пункте 2.1 договора, с учетом оплаченного в соответствии с пунктом 2.2 договора задатка.

Во исполнение условий договора ФИО1 за приобретаемые права требования уплатило ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» денежные средства в сумме 826 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6156 от 22.01.2024 на сумму 527 500 руб., № 18 от 29.02.2024 на сумму 743 492, 62 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общая сумма данных платежных поручений больше чем сумма, указанная в спорном договоре, поскольку ФИО1 принимала участие в нескольких торга.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил оплату ФИО1 по договору № 2024-0522/89.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме и своевременно выполнила принятые на себя по договору обязательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2023 и определение суда апелляционной инстанции отменны судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.11.2024 по делу № А11-7066/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «НПК «Автоприбор» о взыскании 1 164 700 руб. отказано в полном объеме.

26.11.2024 истец направил в адрес ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2024-0522/89 от 07.02.2024 и возврате денежных средств в сумме 826 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду отказа ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» вернуть денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования (цессии) № 2024-0522/89 от 07.02.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования может производиться на основании предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Указанная норма, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной.

По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу,

однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных норм к последствиям передачи по договору цессии несуществующего права или права требования в меньшем объеме, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Принимая во внимание, что обстоятельство, свидетельствующее о недействительности переданного права, установлено после заключения договора и по объективным причинам не могло быть выявлено ФИО1 при всей степени разумности и осмотрительности, проявленной им при заключении договора цессии, требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2024 № 2024-0522/89, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО1, а также требование о возврате денежных средств в размере 826 000 руб. арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на п. 1.8 договора, которым предусмотрено, что возникновение в будущем после перехода прав требования к Цессионарию каких-либо обстоятельств, препятствующих осуществлению прав Цессионария, не является основанием для расторжения или изменения Договора, в том числе изменения его цены, за исключением случаев, отдельно оговоренных условиями Договора, поскольку данное условие приводят к нарушению прав покупателя на действительный объем предмета приобретаемого имущества.

Нарушения правил подсудности судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более

короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата ответчиком неправомерно удерживаемых денежных средств, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично, поскольку находит обоснованным начисление процентов за период с 23.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда (с даты постановления Первого арбитражного апелляционного суда – 23.06.2025 по делу № А11-7066/2021).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (826 000 руб.) за период с 23.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2024 № 2024-0522/89, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 826 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 520 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова