Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А41-37721/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37721/20
30 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергостроительные Системы» к Акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт гражданина РФ № 4516808538, доверенность № 537 от 18.02.2020 сроком на один год, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостроительные Системы» (далее – истец, ООО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее – ответчик, АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН») о взыскании основного долга в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, пени в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей по договору субподряда №17/303-з-18 от 01.07.2018.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 25.09.2020 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А41-37721/20, рассматриваемое судьей М.П. Горшковой, передано на рассмотрение судье Дубровской Е.В. в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от.09.2020 № 504 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи М.П. Горшковой на должность судьи Арбитражного суда Московского округа и прекращением её полномочий судьи Арбитражного суда Московской области.

Представитель ответчика против основного долга не возражал, устно просил снизить размер санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.07.2018 между ООО «КЭС» (Субподрядчиком) и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Генподрядчиком) заключен Договор субподряда №17/303-з-18, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить в сроки указанные в Договоре.

Цена работ определена Договором и Дополнительным соглашением №1, составляет 9 698 103 руб. 82 коп. (Девять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч сто три руб.82 коп.).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 6.2.2. Договора).

Во исполнение договорных обязательств Истцом выполнены согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 и актом о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2018 на сумму 770 334 руб. 83 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 и актом о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2018 на сумму 634 558 руб. 51 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 и актом о приемке выполненных работ №3 от 20.07.2018 на сумму 1 073 481 руб. 47 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 и актом о приемке выполненных работ №4 от 10.08.2018 на сумму 659 034 руб. 86 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 и актом о приемке выполненных работ №5 от 24.09.2018 на сумму 1 316 553 руб. 58 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 и актом о приемке выполненных работ№6 от 31.10.2018 на сумму 461 483 руб. 96 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 и актом о приемке выполненных работ №7 от 31.10.2018 на сумму 4 510 581 руб. 68 коп.

В соответствии с данными бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомости по сч. №62 за период с 01.01.2018-18.02.2020 Истцом выполнены работы на сумму 9 426 028 руб. 89 коп. (Девять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч двадцать восемь) руб.89 коп.

Работы Ответчиком оплачены частично на сумму 7 426 028 руб. 89 коп, что подтверждается платежными поручениями №5823 от 18.04.2019, №28281 от 28.11.2019, №11837 от 21.08.2018, №14533 от 11.10.2018, №339 от 22.01.2019, №9536 от 24.06.2019.

11.10.2019 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием, погасить сумму задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. или представить предложения относительно порядка и сроков погашения.

28.11.2019 на счет Истца на основании платежного поручения №28281 перечислен платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчик оплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп. не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, Субподрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Подрядчика возникло обязательство по оплате Субподрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2018 №17/303-з-18 в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.6 договора и протокола урегулирования разногласий от 04.06.2018 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный суду расчет неустойки в размере 200 000 рублей за период с 26.08.2018 по 26.02.2020 судом проверен и признан математически верным, с учетом применения истцом 10% ограничения суммы штрафной санкции.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки ограничен пределом 10 % от суммы долга, что является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергостроительные Системы» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 000 рублей, а всего 2 234 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская