Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А27-6779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-6779/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 551 161 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 122636 от 04/08/2021 в размере 1 328 804,60 руб., неустойки в размере 99 427,78 руб. за период с 14.09.2021 по 22.02.2022 с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 512 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он произвел частичную оплату задолженности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 574 от 29.03.2022.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

04.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №122636 (далее-договор), согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее-товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Технического задания, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.2. договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 15 рабочих дней, со дня поставки товара в полном объёме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в российских рублях.

Во исполнение условий договора стороны заключили техническое задание на поставку на сумму 4 450 820,80 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 448 804,60 руб., что подтверждается товарной накладной №1072 от 23.08.2021с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензией от 22.02.2022 №16/22 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 7 (семи) календарных дней. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты ответчиком) за поставленный товар составляет 1 328 804,60 руб. Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт неоплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность за поставленный товар в размере 1 328 804,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2021 по 22.02.2022, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 14.02.2021 по 22.02.2022, составил 99 427,78 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным. В расчете неустойки истец применял ставку ЦБ РФ по периодам действия ставки.

Вместе с тем, п. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 19.07.2022 в размере 9,5%, согласно которому, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 14.09.2021 по 22.02.2022, составляет 127 048,67 руб.

Однако, учитывая, что заявленный размер, меньше суммы, которая подлежала бы взысканию в соответствии с условиями договора, суд принимает представленный истцом расчет неустойки, что не нарушает прав ответчика. Кроме того, ответчиком расчет не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга в размере 16 899,16 руб. начиная с 23.02.2022 по 31.03.2022, с дальнейшем начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению как законные, обоснованные, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сфера», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 328 804,60 руб., неустойку в размере 99 427,78 руб. за период с 14.09.2021 по 22.02.2022, неустойку за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 899,16 руб., а также неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 282 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 230 руб., уплаченную по платежному поручению №398 от 12.04.2022.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко