Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А16-585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-585/2020
г. Биробиджан
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 297 566 рублей,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», общество) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 297 566 рублей.

Истец и ответчик в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в здание суда не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В телефонограмме от 10.06.2020 генеральный директор общества требования признал, подтвердил наличие задолженности в указанной истцом сумме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01 января 2017 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Полигон» (заказчик) заключен договор подряда № 10а (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству полигона твердых бытовых отходов IV-V классов опасности, мощностью 350 000 м? в год в г. Биробиджан Еврейской автономной области, а заказчик обязался оплатить работы в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена услуг исполнителя определяется справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата за работы производится перечислением на расчетный счет заказчиками, но не позднее 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Предпринимателем и обществом без замечаний подписаны универсальные передаточные документы о принятии результатов работы по договору: № 353 от 31.03.2017, № 357 от 07.04.2017, № 359 от 28.04.2017, № 348 от 01.11.2017, № 343 от 01.11.2017, № 349 от 02.11.2017, № 344 от 02.11.2017, № 345 от 03.11.2017, № 346 от 06.11.2017, № 350 от 10.11.2017, № 351 от 29.11.2017, № 347 от 10.11.2017, № 352 от 15.12.2017, № 207 от 06.11.2019, № 187 от 05.11.2019, № 189 от 06.11.2019, № б/н от 06.11.2019, № 186 от 06.11.2019, № 188 от 06.11.2019.

Также истцом и ответчиком подписаны акты: № 32 от 21.03.2017, № 33 от 05.04.2017, № 34 от 12.04.2017, № 60 от 09.05.2017, № 74 от 09.05.2017, № 90 от 09.05.2017, № 61 от 10.05.2017, подтверждающие факт оказания услуг по доставке грузов и их принятие обществом.

Между ООО «Полигон» и ИП ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.11.2019, согласно которому остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 3 297 566 рублей.

В претензионном письме от 27.11.2019 ИП ФИО3 указал обществу на наличие задолженности в сумме 3 297 566 рублей, предложил оплатить в срок до 30.12.2019. В случае неисполнения данных требований указал на возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Претензионное письмо получено ООО «Полигон» 27.11.2019, оставлено без исполнения.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора подряда № 10а от 01.01.2017 соответствует положениям главы 37 ГК РФ, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами. Основания для признания настоящего договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое оказание услуг борт-крана и доставки груза подтверждается подписанными сторонами актами № 32 от 21.03.2017, № 33 от 05.04.2017, № 34 от 12.04.2017, № 60 от 09.05.2017, № 74 от 09.05.2017, № 90 от 09.05.2017, № 61 от 10.05.2017.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности вышеуказанные акты и акт сверки взаимных расчетов, подтверждают также наличие между сторонами фактических отношений в рамках возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда № 10а от 01.01.2017 и фактического оказания услуг по доставке груза и услуг борт-крана предприниматель представил подписанные сторонами спора без замечаний и претензий универсальные передаточные акты, акты выполненных работ, кт сверки взаимных расчетов.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены, что также следует из телефонограммы от 10.06.2020. Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Полигон» задолженности по договору на выполнение работ по строительству полигона твердых бытовых отходов IV-V классов опасности, мощностью 350 000 м? в год в г. Биробиджан Еврейской автономной области, задолженности за фактически оказанные услуги в общей сумме 3 297 566 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением орт 04.03.2020 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 39 488 рублей до рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 488 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 297 566 рублей задолженности по договорам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в доход федерального бюджета 39 488 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1