Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А59-249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


мотивированное
решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-249/2022
г. Южно-Сахалинск
29 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Дальнего востока» к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала - Сибирцевского щебеночного завода о взыскании 102 870 рублей 84 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2018 № 3-р/19, 542 рублей 99 копеек пени за несвоевременную оплату услуг, рассчитанные за период с 11.12.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактической уплаты суммы долга,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Дальнего востока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ответчик) в лице филиала - Сибирцевского щебеночного завода с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что за период ноябрь и декабрь 2021 года ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на горноспасательное обслуживание опасных объектов истца. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления договорной неустойки в виде пеней. Поскольку претензионное требование о добровольном погашении задолженности и неустойки, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

Определением суда от 20.01.2022 иск принят судом, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением ответчику был установлен срок до 11.01.2022 для предоставления отзыва на иск, сторонам по делу – срок до 09.03.2022 – для предоставления дополнительных доказательств.

Истец 10.02.2022 через систему «Мой Арбитр» обратился к суду с заявлением об уточнении размера исковых требований. Заявление мотивировано оплатой суммы основного долга ответчиком после принятия искового заявления судом к рассмотрению. В заявлении истец просил взыскать с ответчика 878 рублей 38 копеек пени за несвоевременную оплату услуг, рассчитанные за период с 11.12.2021 по 26.01.2022, а также 4 102 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

На основании вышеизложенного, учитывая формулировку просительной части заявления истца об уточнении исковых требований, суд расценивает реализованное право истца как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В связи с чем, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 102 870 рублей 84 копеек основного долга.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, в отзыве на иск от 22.02.2022 указал на несоблюдение истцом порядке досудебного урегулирования спора, поскольку суммы основного долга и неустойки, указанные в претензии, не соответствуют суммам, предъявленным к взысканию в иске, что по мнению истца применительно к части 1 статьи 159 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства и в последующем – основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением от 24.02.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в резолютивной части решения от 18.03.2022 суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 878 рублей 38 копеек неустойки, 4 102 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 4 980 рублей 38 копеек. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины.

Ответчик 24.03.2022 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступившее от ответчика ходатайство, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов Акционерного общества «Пе5рвая нерудная компания» на 2019-2021 годы № 3-р/19 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов (далее – ОПО) Заказчика, указанных в перечне (приложение № 1), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, связанные с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания ОПО заказчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора горноспасательное обслуживание производится силами филиала «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ» (далее – ВГСО).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.10 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость горноспасательного обслуживания ОПО заказчика по настоящему договору на год составляет 765 288 рублей, в том числе НДС 20 % 127 548 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость горноспасательного обслуживания на 2020 и 2021 годы устанавливается ежегодно дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в 2019 году составляет 63 774 рубля, в том числе НДС 20 % 10 629 рублей (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель до 5 числа текущего расчетного месяца оказания услуг направляет заказчику счет на оплату аванса. Не позднее 10 числа текущего расчетного месяца оказания услуг заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 % от ежемесячной стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.3. настоящего договора. Исполнитель не позднее 5 дней с момента получения предоплаты (аванса) оформляет и направляет заказчику счет-фактуру на аванс.

Пунктом 3.4.2 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания расчетного месяца оказания услуг направляет заказчику счет на оплату оставшейся части ежемесячной стоимости обслуживания, а также счет-фактуру на общую сумму ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг. Счет фактуры по своему содержанию должны соответствовать статье 169 НК РФ, Постановлению Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 с последующими изменениями.

Между заказчиком и исполнителем 21.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение №2), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: «3.1 стоимость горноспасательного обслуживания ОПО заказчика по настоящему договору в 2021 году составляет 822 966 рублей 72 копейки, в том числе НДС 20 % 137 161 рубль».

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 2 стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: «3.2. Ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в 2021 году определяется как 1/12 от установленной пунктом 3.1 настоящего договора стоимости горноспасательного обслуживания в год и составляет 68 580 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20 % 11 430 рублей 09 копеек (приложение № 1 к настоящему соглашению).».

Однако, за ноябрь и декабрь 2021 года оплата оказанных истцом услуг была оплачена не в полном объеме: так ответчиком не было оплачено 50 % стоимости услуг за ноябрь 2021 года и 50 % стоимости услуг за декабрь 2021 года.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оказанию услуг.

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2021 № 2624-3-1-12 о том, что у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 68 580 рублей 56 копеек за период - ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 12.01.2022, в том числе:

- за ноябрь 2021 года в размере 34 920 рублей 28 копеек и за декабрь 2021 в размере 68 580 рублей 56 копеек, в общей сумме основного долга в размере 102 870 рублей 84 копейки.

Заключенный сторонами договор регулируются нормами права, содержащимися в главах 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ произвёл оплату услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и более того, подтверждено им в отзыве на исковое заявление.

Учитывая частичное погашение, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 878 рублей 38 копеек, рассчитанной за период с 11.12.2021 по 26.01.2021

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

С учетом того, что ответчиком не предоставлено возражений относительно периодов начисления неустойки и её размера, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 878 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными и не влияющими на существо рассматриваемого спора в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг в ноябре и декабре 2021 года.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством РФ не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Исходя из текста претензии, направленной истцом, следует, что задолженность на стороне ответчика возникла за период: ноябрь и декабрь 2021 года, в последующем к взысканию истец также предъявил задолженность за ноябрь и декабрь 2021 года.

Таким образом, из текста претензии однозначно можно установить, за какие периоды оказания услуг истец взыскивает задолженность.

Поскольку ответчик после возбуждения производства по делу оплатил истцу сумму основного долга, тем самым удовлетворив те требования, которые содержались в претензии, то доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, мотивированные тем, что размер задолженности в претензии не соответствует размеру задолженности, указанной в исковом заявлении, судом отклоняются как необоснованные.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 102 рублей согласно платежному поручению от 12.01.2022 № 1052.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 102 рубля в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

Учитывая, что истцом также сделано заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени с 542 рублей 99 копеек до 868 рублей 39 копеек, при этом государственная пошлина им доплачена не была, исходя из общего размера исковых требований истца в 103 749 рублей 22 копейки (102 870 рублей 84 копейки задолженность + 868 рублей 39 копеек неустойка), государственная пошлина, подлежавшая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 4 112 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 10 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 127 рублей 43 копейки штрафа, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 127 рублей 43 копейки.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1 235 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2021 № 310493, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья

М.В. Зуев