Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-47423/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-47423/2021


Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО"ВЕКТОР-М" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-М" 347320, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИМЛЯНСКИЙ РАЙОН, ЦИМЛЯНСК ГОРОД, БОЕВОЙ СЛАВЫ УЛИЦА, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 613701001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "АНОД-ПЛЮС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНОД-ПЛЮС" 354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ВИНОГРАДНЫЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЕ Б, ОФИС 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 236601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 1 807 652 руб. 34 коп., неустойки в размере 22 385 руб. 64 коп. за период с 05.02.2021 г. по 01.09.2021 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 317 руб. (общая сумма 1 830 037 руб. 98 коп.)


в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО"ВЕКТОР-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "АНОД-ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 1 807 652 руб. 34 коп., неустойки в размере 22 385 руб. 64 коп. за период с 05.02.2021 г. по 01.09.2021 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 317 руб. (общая сумма 1 830 037 руб. 98 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Вектор-М» (Подрядчик) и ООО «Анод Плюс» (Заказчик) заключены следующие договоры подряда:

1.ПД-6/20 от 31.03.2020 года (далее Договор), выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ на сумму 682 320,00 руб., что подтверждено Актом о приемке выполненных работ и справкой (КС-2) о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2020 года. Ответчиком произведена частичная оплата по Договору в размере 168 720,00 руб. (пл.пор. №6179 от 03.08.2020г.). Сумма гарантийного удержания 5% - 34116,00 руб. Задолженность по Договору составляет 479 484,00 (682 320,00 – 168720,00 – 34 116,00 = 479484,00) руб.

2.ПД-7/20 от 01.07.2020 года (далее Договор), выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ на сумму 78 536,96 руб., что подтверждено Актом о приемке выполненных работ и справкой (КС-2) о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2020 года. Ответчиком оплата по Договору не произведена. Сумма гарантийного удержания 5% - 3 926,84 руб. Задолженность по Договору составляет 74 610,12 (78 536,96 – 3 926,84 = 74 610,12) руб.

3.ПД-13/20 от 29.06.2020 года (далее Договор), выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ на сумму 1 187 550,00 руб., что подтверждено Актом о приемке выполненных работ и справкой (КС-2) о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.06.2021 года. Ответчиком произведена частичная оплата по Договору в размере 557 602,50 руб. (пл. пор. №8536 от 18.05.2021г., №64 от 21.06.21г.). Сумма гарантийного удержания 5% - 59 377,50 руб. Задолженность по Договору составляет 570570,50 (1187550,00 – 59377,50 – 557602,50 = 570570,00) руб.

4.ПД-17/20 от 06.10.2020 года (далее Договор), выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ на сумму 360 917,60 руб., что подтверждено Актом о приемке выполненных работ и справкой (КС-2) о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2021 года. Оплата работ не произведена. Сумма гарантийного удержания 5% - 18 045,88 руб. Задолженность по Договору составляет 342 871,72 (360 917,60 – 18 045,88 = 342 871,72) руб.

5.ПД-38/20 от 01.03.2020 года (далее Договор), выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ на сумму 323 280,00 руб., что подтверждено Актом о приемке выполненных работ и справкой (КС-2) о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2020 года. Ответчиком оплата по Договору не производилась. Сумма гарантийного удержания 5% - 16164,00 руб. Задолженность по Договору составляет 304 116,00 (323280,00 – 16164,00 = 307 116,00) руб.

Общая сумма задолженности – 1 807 652 руб. 34 коп.

Истец, 02.09.2021 года направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 807 652 руб. 34 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 22 385 руб. 64 коп. за период с 05.02.2021 г. по 01.09.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ПД-6/20 от 31.03.2020 года - Срок оплаты в соответствии с п.3.1. Договора наступил 05.02.2021 года, размер неустойки согласно п. 9.3. составляет 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по Договору. Таким образом, просрочка оплаты составляет с 08.02.21 по 01.09.21 – 209 дней, размер неустойки – 10 021,21 руб.

ПД-7/20 от 01.07.2020 года - Срок оплаты в соответствии с п.3.1. Договора наступил 05.02.2021 года, размер неустойки согласно п. 9.3. составляет 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по Договору. Таким образом, просрочка оплаты составляет с 05.02.21 по 01.09.21 – 209 дней, размер неустойки – 1 559,35 руб.

ПД-13/20 от 29.06.2020 года - Срок оплаты в соответствии с п.3.1. Договора наступил 06.08.2021 года, размер неустойки согласно п. 9.3. составляет 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по Договору. Таким образом, просрочка оплаты составляет с 06.08.21 по 01.09.21 – 27 дней, размер неустойки – 1540,53 руб.

ПД-17/20 от 06.10.2020 года - Срок оплаты в соответствии с п.3.1. Договора наступил 11.06.2021 года, размер неустойки согласно п. 9.3. составляет 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по Договору. Таким образом, просрочка оплаты составляет с 11.06.21 по 01.09.21 – 83 дня, размер неустойки – 2 845,83 руб.

ПД-38/20 от 01.03.2020 года - Срок оплаты в соответствии с п.3.1. Договора наступил 05.02.2021 года, размер неустойки согласно п. 9.3. составляет 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по Договору. Таким образом, просрочка оплаты составляет с 05.02.21 по 01.09.21 – 209 дней, размер неустойки – 6 418,72 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 22 385 руб. 64 коп. за период с 05.02.2021 г. по 01.09.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления, направлению иска в арбитражный суд Краснодарского края, Заявитель обратился к адвокату НО Московская коллегия адвокатов «Ноздря, ФИО3 и партнеры», ФИО4, о чем заключил Соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 11.09.2021 года, предметом которого является: подготовка искового заявления, предъявленного в рамках спорного Договора, направление иска в арбитражный суд, представление интересов Доверителя в суде.

За оказанные юридические услуги Заявитель оплатил 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109 от 27.09.2021 г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении состязательных документов дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, степень сложности спора, обширную судебную практику по аналогичным делам, в том числе и с участием заявителя, пришел к выводу, что заявленная сумма компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг.

О явном завышении вознаграждения свидетельствует то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора. Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве – от 50000 руб.

Истцом не предоставлено доказательства разумности возложения на ответчика оплаты судебных расходов в сумме 60 000 руб., имеется явная чрезмерность расходов.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), а также, учитывая, что дело является несложным, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых:

- составление искового заявления – 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "АНОД-ПЛЮС" в пользу ООО"ВЕКТОР-М" задолженность в размере 1 807 652 руб. 34 коп., неустойку в размере 22 385 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 317 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко