Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-117426/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-117426/16
г. Москва
23 июня 2017 г.
100-366

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Люберцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнжСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 388 378 руб. 78 коп. при участии: от истца – ФИО2 (директор); от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.03.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Люберцы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" о взыскании долга в размере 655 490 руб. и неустойки в размере 384 823,16 руб.

Решением суда от 30.06 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 вышеперечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами двух инстанций не было дано должной оценки доводу ответчика о том, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции сумма основного долга была ответчиком полностью погашена.

Кроме того, взыскивая неустойку, суд не учел, что договором предусмотрена возможность взыскания неустойки только за просрочку оплаты товара. При этом неустойка за несвоевременную оплату услуг по доставке продукции договором не предусмотрена.

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2017 с учетом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ 05.06.2017, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 388 378 руб. 78 коп. за период с 20.03.2015 по 04.07.2016. При

этом истец пояснил суду, что от требования о взыскании суммы основного долга отказывается. Поскольку задолженность погашена.

Судом заявленное уточнение принято. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению на основании следующего.

ООО «СтройСоюз Люберцы» (поставщик) и ООО «ТехИнжСтрой» (покупатель) заключили договор поставки № 04/02-15 ЛБ от 10.02.2015 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес ответчика товарный бетон и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель - принять и оплатить данный товар и услуги.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5696368 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п.3.4 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем предоплаты на расчетный счет.

По неоспоренному утверждению истца, ответчик начал производить оплату за поставленный товар с конца марта 2015 года, хотя поставки товара начались с февраля 2015 года. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 5040878 рублей. Сумма задолженности ООО «ТехИнжСтрой» по состоянию на 22.05.2016 (дата обращения в суд с настоящим иском) составляла 655490 рублей.

Как указывает ответчик, задолженность за поставленный товар полностью погашена по состоянию на 11.03.2016.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.8 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар свыше сроков, предусмотренных в договоре, предусматривается взыскание пени в размере 01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу уточнить расчет с учетом указания суда кассационной инстанции. Такой расчет был представлен суду и ответчику.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за поставленные товары в размере 388378,78 руб.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров установлен судом, ответчиком не оспаривается и

подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, заявленные ООО ««СтройСоюз Люберцы» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика – ООО «ТехИнжСтрой» также подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Люберцы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Люберцы» неустойку в размере 388 378 руб. 78 коп. за период с 20.03.2015 по 04.07.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 403 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина