Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А26-5623/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5623/2024
г. Петрозаводск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махницкой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-Северо-Запад» о взыскании 9 466 580 руб. 00 коп.,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Пумори-Северо-Запад» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании 18 635 000 руб. и об обязании принять оборудование по договору №ПЗМ-Д-11/1-08/489,


при участии представителей:

истца, акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пумори-Северо-Запад», - ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),



установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – заявитель, АО «АЭМ-технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Пумори-Северо-Запад») о взыскании 9 466 580 руб. пеней, начисленных по пункту 6.1 договора №ПЗМ-Д-11/1-08/489 от 20.08.2021 за нарушение сроков передачи в собственность смонтированного оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью «Пумори-Северо-Запад» в рамках дела №А26-5747/2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «АЭМ-технологии» о взыскании 18 635 000 руб. задолженности по договору №ПЗМ-Д-11/1-08/489 от 20.08.2021 и об обязании принять оборудование по договору.

Определением от 13.08.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А26-5623/2024 и №А26-5747/2024 с присвоением делу номера А26-5623/2024, т требование, заявленное в рамках дела №А26-5747/2024, рассматривается как встречный иск.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что невозможность выполнения в срок договорных условий произошла по независящим от поставщика причинам. ООО «Пумори-Северо-Запад», заключая в августе 2021 года договор с АО «АЭМ-Технологии», не могло предвидеть, что после 24.02.2022, из-за обстоятельств, не зависящих от воли общества, как соблюдение сроков поставки, так и сама поставка оборудования, изготовленного с использованием импортных комплектующих, станут невозможными. Ввиду того, что все необходимые требования, предусмотренные разделом 7 договора со стороны ООО «Пумори-Северо-Запад» соблюдены, считает требование АО «АЭМ-Технологии» об уплате неустойки за прострочку исполнения обязательств неправомерными и неподлежащими удовлетворению. Оборудование соответствует основной области применения Технического задания №ПМЗ 11.02-37 - Ред.2 (Далее ТЗ) - шлифовка наружных поверхностей труб больших диаметров, используемых в энергетическом машиностроении. Согласно пункту 4.1.1 Технического задания основное назначение станка, шлифовка наружных поверхностей труб бесшовных. Критерием оценки полученного результата является согласно пункту 4.1.2 «Параметр шероховатости наружной поверхности после шлифовки - не грубее Ra 6.3 (Rz 25) согласно ГОСТ 2789». Иных критериев оценки, ГОСТ, параметров, степеней очистки и прочего в предоставленном заказчиком Техническом задании не имеется. На данный момент станок полностью удовлетворяет требованиям Технического задания по критерию оценки в качестве достижения шероховатости наружной поверхности.

Истец представил суду возражения на отзыв, в которых указал на необоснованность доводов изложенных в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в случае удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на основной иск, просил удовлетворить встречный иск полностью, в случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Пумори-Северо-Запад» (поставщик, ответчик) и АО «АЭМ-технологии» (покупатель, истец) заключен Договор №ПЗМ-Д-11/1-08/489 от 20.08.2021 на передачу в собственность покупателя смонтированного оборудования (доставка, монтаж и пуско-наладка оборудования, приемо-сдаточные испытания, инструктаж персонала покупателя): станок для шлифовки труб большого диаметра.

Договор заключен по результатам рассмотрения предложения ответчика на открытом запросе предложений, проводимом заказчиком согласно единому отраслевому порядку закупок (далее – ЕОСЗ).

Срок выполнения обязательств поставщика по договору – не более 365 календарных дней со дня получения уведомления согласно пункту 1.6.1 договора. Уведомление о наступлении условия, указанного в пункте 1.6.1 договора, было направлено письмом №11/1-08/7463 от 18.11.2021, т.е. срок исполнения договора - не позднее 18.11.2022.

АО «АЭМ-технологии», полагая, что обязательства по договору не исполнены, поскольку при сдаче оборудования неоднократно выявлялись существенные недостатки, которые не были устранены в предусмотренные договором сроки, обратилось в суд с иском о взыскании пеней в размере 9 466 580 руб., начисленных по состоянию на дату расторжения спорного договора на основании пункта 6.1 договора (за нарушение сроков передачи в собственность смонтированного оборудования).

ООО «Пумори-Северо-Запад», полагая, что поставленное оборудование полностью соответствует условиям заключённого договора, просит обязать принять его и оплатить, кроме того указывает на отсутствие вины в просрочке поставки оборудования, просит отказать во взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 названной нормы).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.9 договора поставки покупатель наделен правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки более, чем на 30 дней, а также в случае поставки товара некомплектного или ненадлежащего качества, с дефектами, которые не могут быть устранены поставщиком в согласованный сторонами срок.

Указанным пунктом договора установлено, что отказ от договора, а также его расторжение влекут прекращение договора и обязательств сторон, связанных с его исполнением, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, имевших место в период действия договора, а также от исполнения гарантийных обязательств.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, при сдаче поставленного в рамках договора оборудования неоднократно выявлялись существенные недостатки, которые не были устранены в предусмотренные сроки.

Срок выполнения обязательств поставщика по договору – не более 365 календарных дней со дня получения уведомления. Уведомление о наступлении условия, указанного в пункте 1.6.1 договора, направлено письмом №11/1-08/7463 от 18.11.2021, т.е. срок исполнения договора - не позднее 18.11.2022.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что установленный договором график поставки был нарушен, а выявленные в процессе пуско-наладочных работ несоответствия станка Техническому заданию не были устранены поставщиком.

Протоколом встречи от 20.09.2022 представителей покупателя АО «АЭМ-технологии» и поставщика ООО «Пумори-Северо-Запад» по обсуждению ключевых событий в рамках исполнения Договора ПЗМ-Д-1.1/1-08/489 от 20.08.2021 на поставку станка для шлифовки труб большого диаметра стороны пришли к соглашению, что:

1. в срок до 30.09.2022 ООО «Пумори-Северо-Запад» предоставит подписанный руководителем обновленный график с подробным указанием всех этапов работ по изготовлению оборудования, его монтажа, пуско-наладки и сдачи в декабре 2022 покупателю, начиная с 01.12.2022 график будет детализирован до ежесуточных заданий;

2. ООО «Пумори-Северо-Запад» гарантирует доставку всех узлов и деталей оборудования для последующей сборки на площадку покупателя в срок до 30.11.2022;

3. с целью подтверждения выполнения работ по изготовлению оборудования и качества выполнения данных работ ООО «Пумори-Северо-Запад» предоставит компоновку станка с указанием производителей основных и вспомогательных узлов, а также электрической части станка в срок до 30.09.2022; 4. покупатель предоставит ООО «Пумори-Северо-Запад» планировку размещения установки на производственном участке цеха с указанием мест подвода энергоносителей и чертежей пола в месте монтажа с характеристикой допустимой нагрузки в срок не позднее 28.019.2022;

5. в срок до 30.09.2022 ООО «Пумори-Северо-Запад» разработает и представит для согласования с покупателем программу приемки оборудования согласно пункту 4.1 договора;

6. покупатель рассмотрит и согласует программу приемки оборудования согласно пункту 4.1 договора;

7. ООО «Пумори-Северо-Запад» направит письмо покупателю с обоснованием обстоятельств обуславливающих риск срыва исполнения договора в срок, с представлением документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Письмом от 23.11.2022 ООО «Пумори-Северо-Запад» указывает на увеличение сроков поставки оборудования, которое вызвано задержками в поставке импортных комплектующих со стороны производителей, учитывая вышеизложенное, ориентировочные сроки исполнения обязательств по заключенному договору следующие:

1. поставка оборудования на предприятие АО «АЭМ-технологии» - не позднее 31 января 2023 года;

2. ввод оборудования в эксплуатацию - не позднее 28 февраля 2023 года.

Письмом от 20.03.2023 АО «АЭМ-технологии» сообщает: согласно обновленному графику поставки оборудования по договору отгрузка комплектующих в адрес покупателя должна была произойти до 20.03.2023. На текущий момент уведомление об отгрузке в АО «АЭМ-технологии» не поступало, в связи с чем просит сообщить о планируемой дате отгрузки.

Письмом от 15.05.2023 ООО «Пумори-Северо-Запад» сообщило, что необходимые электронные комплектующие прибудут на склад ООО «Пумори-Северо-Запад» 14-16 июня, далее, производится сборка и проверка электро-шкафов управления оборудования на площадке ООО «Пумори-Северо-Запад», отправка оборудования в сторону АО «АЭМ-технологии» планируется в конце июня.

Письмом от 21.08.2023 АО «АЭМ-технологии» предупредило о нарушении срока исполнения обязательств; письмом от 24.08.2023 ООО «Пумори-Северо-Запад» сообщило новый график выполнения работ; письмами от 05.09.2023, 18.09.2023, 27.10.2023 АО «АЭМ-технологии» предупредило о необходимости исполнения обязательств по договору, сдаче оборудования и своем праве на одностороннее расторжение договора.

Далее АО «АЭМ-технологии» преступило к приемке поставленного оборудования. Письмом от 30.10.2023 уведомило о необходимости устранения недостатков, выявленных в процессе монтажа и выполнения пусконаладочных работ, при этом, выявленные в процессе пуско-наладочных работ несоответствия станка техническому заданию согласно дефектной ведомости №1 от 27.10.2023 не были устранены поставщиком в течение 30 дневного срока.

При повторных пуско-наладочных испытаниях те же недостатки зафиксированы сторонами в дефектной ведомости №2 от 08.12.2023, а также выявлены новые.

Дефектной ведомостью №3 от 22.01.2024 стороны констатировали, что поставщик не смог устранить недостатки оборудования в установленные сроки.

Протоколом от 06.03.2024 покупатель заявил об отказе от договора, в случае, если оборудование не пройдет приемо-сдаточные испытания с надлежащим качеством до 15.03.2024. Однако недостатки оборудования не устранены, договор не исполнен.

По условиям договора (пункт 6.11) также предусмотрено право покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в соответствии со статьёй 450 ГК РФ) без возмещения убытков поставщику в случаях нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств более, чем на 30 (тридцать) дней; а также передачи оборудования (оборудования, работ и/или услуг) некомплектно или ненадлежащего качества с дефектами, которые не могут быть устранены поставщиком в согласованный сторонами срок.

АО «АЭМ-технологии» уведомило ООО «Пумори-Северо-Запад» об одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора согласно пункту 6.11 договора и статье 450 ГК РФ с даты получения уведомления (исх. №04/2252 от 25.04.2024).

Договор расторгнут 25.04.2024 - в день получения уведомления поставщиком по адресу электронной почты, указанному в договоре, согласно пункту 10.3 договора.

Отказ от исполнения договора (его расторжение) влекут прекращение договора и обязательств сторон, связанных с его исполнением, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, имевших место в период действия договора.

На 24.04.2024 просрочка исполнения договора составила 523 дня.

В отзыве на иск ООО «Пумори-Северо-Запад» указывает, что невозможность выполнения в срок договорных условий произошла по независящим от поставщика причинам. ООО «Пумори-Северо-Запад», заключая в августе 2021 года договор с АО «АЭМ-Технологии», не могло предвидеть, что после 24.02.2022 из-за обстоятельств, не зависящих от воли общества, соблюдение сроков поставки и сама поставка оборудования, изготовленного с использованием импортных комплектующих, станут невозможными. Необходимость замены импортных комплектующих российскими аналогами возникла по истечении длительного времени после начала производственного процесса изготовления поставляемого оборудования, что не позволило завершить работы по его изготовлению и поставке в установленный срок. Данный факт засвидетельствован заключением №101/393 от 22.12.2022, выданным Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».

Указанные доводы ООО «Пумори-Северо-Запад» суд отклоняет.

Техническое задание истца на поставку смонтированного станка не предусматривает применение зарубежных комплектующих, в связи с чем заявления ответчика о просрочке исполнения вследствие каких-либо санкций иностранных государств являются не обоснованными.

Как до начала введения ограничительных мер санкционного характера в марте 2022 года (более полугода с даты договора), так и после поставщик имел возможность заказать необходимые запчасти и комплектующие как иностранного, так и отечественного производства, своевременно заменять их без согласования с покупателем.

Сам факт доставки и сборки станка на территории покупателя подтверждает наличие, доступность и возможность обеспечения закупки полного комплекта.

Должная заботливость и осмотрительность поставщика, который представил свой станок на закупку в июне 2021 года, а также авансирование договора покупателем позволяли исполнить принятые обязательства в срок.

Поставщик регулярно переносил срок, уклонялся от предоставления документации и подтверждал намерение исполнить договор, тем самым лишая покупателя длительное время возможности обеспечить свое производство станком, заключив замещающую сделку.

В нарушение условий договора поставщик направил заключение Санкт-Петербургской ТПП только в декабре 2022 года, то есть за пределами сроков исполнения договора. При этом указанное заключение не устанавливает непосредственное влияние санкций на исполнение спорного договора и основано на односторонних документах и заверениях поставщика.

Так, на странице 2 заключения указано, что ООО «Пумори-Северо-Запад» исходило из того, что самостоятельно производит/собирает оборудование при изготовлении оборудования используются готовые изделия/комплектующие иностранного производства. Между тем применение иностранных комплектующих осуществлялось поставщиком исключительно по своему усмотрению, не предусмотрено сторонами ни в договоре, ни в техническом задании и не является обязательным.

Таким образом, поставщик самостоятельно принял такое решение и самостоятельно несет риск неисполнения выбранными субпоставщиками заключенных договоров. Такое неисполнение согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) не является обстоятельством, являющимся основанием для освобождения от ответственности.

Более того договоры с иностранными субпоставщиками и счета на оплату (на странице 1 заключения) датированы значительно позднее введения санкций (октябрь-декабрь 2022 года), когда ответчик не мог не знать о возможных последствиях. В заключении приводится только переписка поставщика с четырьмя контрагентами, которая не представлялась покупателю и никак не подтверждает невозможность поставки комплектующих у иных поставщиков (зарубежных и/или отечественных), невозможность закупки комплектующих до введения санкций и/или после в пределах сроков по договору, а также невозможность исполнения договора в целом.

Ненадлежащее качество станка, не отвечающее требованиям технического задания (далее-ТЗ) и не позволяющее использовать по назначению, подтверждено дефектными ведомостями и иными документами.

Выявленные в процессе пуско-наладочных работ несоответствия станка техническому заданию согласно дефектной ведомости №1 от 27.10.2023 не были устранены поставщиком в течение 30 дневного срока.

При повторных пуско-наладочных испытаниях те же недостатки зафиксированы сторонами в дефектной ведомости №2 от 08.12.2023, а также выявлены новые.

Дефектной ведомостью №3 от 22.01.2024 стороны подтвердили, что поставщик не смог устранить недостатки оборудования в установленные сроки.

Станок не выполняет главную функцию - очистку труб до показателя ГОСТ 2789-73 Ra6.3 (Rz 25) (пункт 4.1.2 ТЗ).

Согласно пункту 6 ТЗ параметры шероховатости (один или несколько) выбираются из приведенной номенклатуры:

Ra - среднеарифметическое отклонение профиля;

Rz - наибольшая высота профиля;

При этом требования к шероховатости поверхности не включают требований к дефектам поверхности, поэтому при контроле шероховатости поверхности влияние дефектов поверхности должно быть исключено. При необходимости требования к дефектам поверхности должны быть установлены отдельно. При проведении испытаний параметры шероховатости трубы после очистки спорным станком превышают допустимые показатели отклонения профиля, т.е. поверхности металла труб.

Доводы поставщика о соответствии параметров шероховатости необоснованно учитывают остатки окалины на поверхности металла труб, которая согласно ГОСТ 21014-2022 является дефектом очистки и не допустима.

В ТЗ покупатель изначально указывал информацию о необходимости очистки от такого дефекта, образующегося после термической обработки трубы (пункт 4.1.2).

Таким образом, с момента участия в закупке (с июня 2021 года) покупатель обо всех необходимых требованиях к работе станка и подтвердил их выполнение предлагаемым станком в своем предложении.

Как профессиональный участник рынка обрабатывающего оборудования, имея опыт поставок предприятиям ГК «Росатом» для производства оборудования для АЭС (особые условия в цепочке договоров по проекту АЭС, критичность сроков и качества в производстве для АЭС и высокие убытки при просрочках), ответчик имел возможность обеспечить поставку комплектующих и требуемые параметры работы станка с августа 2021 года, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах поставщик самостоятельно несет риски неисполнения требований ТЗ и ГОСТ, а также нарушения обязательств выбранными им же поставщиками, которые не являются основаниями освобождения от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оборудование, поставленное в рамках договора, не прошло приемо-сдаточные испытания с надлежащим качеством, в связи с чем истец правомерно и обоснованно не принял его в связи с признанием не соответствующими требованиям по качеству. Следовательно, оснований для его оплаты покупателем не имеется в силу статей 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, встречное требование о взыскании задолженности в размере 18 635 000 руб. и обязании принять оборудование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что он подлежит частичному удовлетворению.

В рамках искового заявления покупатель просит взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара.

Срок выполнения обязательств поставщика по договору – не более 365 календарных дней с даты получения уведомления, согласно пункту 1.6.1 договора. Уведомление о наступлении условия, указанного в пункте 1.6.1 договора, было направлено письмом №11/1-08/7463 от 18.11.2021, то есть срок исполнения договора - не позднее 18.11.2022 включительно. Соответственно, просрочка исполнения договора началась с 19.11.2022 – с этой даты подлежит начислению неустойка по пункту 6.1 договора, а не с 18.11.2022, как исчислено истцом.

Дата окончания периода начисления этой неустойки определена покупателем 24.04.2024 (день расторжения договора) и не противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Методология расчета неустойки применена покупателем верно.

Таким образом, расчёт неустойки следует произвести за 522 дня, исходя из того, что сумма неустойки за просрочку с 1 по 30 день составляет 0,05% (9 466 580 руб. – 9 317,50 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 457 262 руб. 50 коп.

ООО «Пумори-Северо-Запад» в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки, полагая, что ее размер соответствует нарушенному обязательству, кроме того он определен в договоре, подписанном сторонами.

Рассмотрев доводы сторон по вопросу о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (50% цены контракта), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

При этом суд учитывает, что такой значительный размер неустойки обусловлен длительным периодом ее начисления (с 19.11.2022 по 25.04.2024), датой прекращения начисления неустойки является дата расторжения покупателем контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 6.11; данное основание возникло 19.12.2022, однако контракт расторгнут истцом только через полтора года после истечения срока его исполнения. Кроме того суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу аванс по договору.

В связи с необходимостью соблюдения баланса интересов, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период в размере 4 728 631 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с цены иска, равной 9 457 262 руб. 50 коп. (без учёта снижения размера пеней по статье 333 ГК РФ).

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пумори-Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 728 631 руб. 25 коп. - договорную неустойку за просрочку поставки товара, а также 70 264 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пумори-Северо-Запад» отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.