Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А45-18939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18939/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ИНН 5405262589, ОГРН 1035401944852, далее – общество «Компания «Сибирь-Развитие», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-18939/2018 о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Сергея Андреевича (ИНН 540438131207, далее также – должник), принятые по заявлению общества «Компания «Сибирь-Развитие» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Казанцева С.А. общество «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение арбитражного суда от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Общество «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 25.06.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов об отсутствии основанийдля прекращения производства по делу о банкротстве Казанцева С.А.

Общество «Компания «Сибирь-Развитие» указывает на то, что Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 01.12.2020 признал денежное обязательство Казанцева С.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Рост» (далее – общество «Сибирь-Рост») по доплате за квартиру штрафной санкцией.

По мнению кредитора, денежные обязательства, связанные с уплатой штрафа, не являются значимыми для определения наличия признаков банкротства должника. Наличие требования по этим денежным обязательствам не наделяет кредитора (должника) возможностью обратиться с заявлениео банкротстве. Следовательно, его требование в размере 1 002 336,63 руб. штрафа подлежит включению отдельно в реестре требований кредиторови удовлетворению после погашения основной суммы задолженностии процентов. С учётом того, что общество «Компания «Сибирь-Развитие» является единственным кредитором должника, то на основании пункта 1статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настоящее дело подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жилищно-строительным кооперативом «Монолит» (далее – ЖСК «Монолит», арендодатель) и Казанцевым С.А. (арендатор) заключён договор аренды от 19.04.2000 (далее – договор аренды) трёхкомнатной квартиры № 234 (строительный № 89) общей площадью 79,66 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 47/5.

По условиям договора аренды выкупная стоимость передаваемой квартиры установлена для арендатора, как работника общества «Сибирь-Рост», в размере 238 980 руб.; срок выплаты выкупной стоимости до 19.04.2003.

Согласно пункту 8.5 договора аренды ответчик обязался отработатьв обществе «Сибирь-Рост», либо в организации-правопреемнике 10 лет.

Из пункта 9 договора аренды следует, что при расторжении трудового договора с обществом «Сибирь-Рост» ранее срока, указанного в пункте 8.5 договора по инициативе арендатора или по инициативе администрации общества «Сибирь-Рост» в отношении Казанцева С.А. наступают следующие последствия: арендатор освобождает в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора арендуемую им квартиру или оплачивает за неё по рыночной стоимости на момент увольнения; при отказе арендатора от оплаты квартиры или освобождении квартиры, выселение производится через суд.

Казанцев С.А. полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру№ 234 в сумме 239 070 руб., что подтверждено справкой, выданнойЖСК «Монолит» 17.10.2001.

Осуществлена государственная регистрация права собственностина квартиру за Казанцевым С.А., что подтверждается свидетельствомо государственной регистрации права от 22.04.2002 серия 54-АБ № 113660.

Казанцев С.А. являлся работником общества «Сибирь-Рост», обществас ограниченной ответственностью «Росток-1», а также единственного правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» до 05.05.2004.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.05.2005 по делу № 2-82/05 с Казанцева С.А. в пользу ЖСК «Монолит» взыскано 1 194 810 руб. разницы между рыночной стоимостью квартиры № 234и уплаченным паевым взносом.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.05.2012 по делу № 2-82/2005 произведена замена взыскателя ЖСК «Монолит» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ИНН 5405183048)по решению районного суда от 17.05.2005 по делу № 2-82/2005.

Определением районного суда от 03.06.2013 по делу № 2-82/2005 произведена замена взыскателя общества «Компания «Сибирь-Развитие»(ИНН 5405183048) правопреемником – обществом «Компания «Сибирь-Развитие» (ИНН 5405262589).

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 принято к производству заявление Казанцева С.А. о собственной несостоятельности (банкротстве)в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 020 000 руб. перед обществом «Компания «Сибирь-Развитие».

Решением арбитражного суда от 26.07.2018 Казанцев С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шелипова М.В.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «Компания «Сибирь-Развитие» в размере 1 002 336,63 руб., основанное на решении районного суда от 17.05.2005 по делу № 2-82/05.

Указывая на наличие одного кредитора и считая, что задолженность Казанцева С.А. штрафной санкцией, общество «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с должника решением суда денежная суммаи включённая в реестр требований кредиторов, является доплатой к стоимости квартиры, приобретённой на льготных основаниях, при нарушении арендатором условия договора аренды по осуществлению трудовой деятельности у арендодателя в течение определённого срока; отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротомв случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежейв установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Законао банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного судапо проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 указанного Закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешениюв порядке искового производства.

Поскольку судами установлено наличие у неплатёжеспособного гражданина неисполненного в течение более трёх месяцев денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие иных обстоятельств, указанных в абзаце пятом пункта 2статьи 213.6 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства кредитора отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Право подать в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями, кроме как предусмотренными пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчёт должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2021 № 301-ЭС20-19192, установление дополнительных критериев для введения процедуры несостоятельности ведётк ограничению реализации данного права гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Российская Федерациякак правовое государство в лице судебной власти предоставляет гражданам право на судебную защиту, в частности, право на возбуждение делао собственном банкротстве, независимо от природы и характера имеющейся задолженности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с ошибочным толкованием норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А45-18939/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов