Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А75-804/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-804/2020
30 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 268 880 рублей 25 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>),

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.05.2020 № 1,

от третьего лица ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица ООО СП «Лифттехсервис» - не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец, МУП «УГХ») обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании 268 880 рублей 25 копеек, в том числе 220 687 рублей74 копеек – суммы долга за поставленные коммунальные ресурсы (теплоэнергия)за период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г., 48 192 рублей 51 копейки - пени за период с 10.03.2017 по 17.01.2020 (с последующим начислением по день уплаты долга).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник помещения ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (управляющая организация, далее - ООО СП «Лифттехсервис»).

Определением от 29.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 17 ноября 2020 года в 11 часов 00 минут.

Истец, третье лицо ООО СП «Лифттехсервис», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лицне заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требованиянаходил не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности гражданке ФИО2, арендатор фактически освободил помещение в декабре 2016 г., коммунальные ресурсы в спорный периодне потреблял.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, доводы отзыва на иск.

Третье лицо ООО СП «Лифттехсервис» представило отзыв на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.11.2020.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без участия сторон, третьего лица.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения магазина, площадью 166,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 3-й, д. 52, пом. 13, 14, (л.д. 149-151 т. 1, л.д. 7 т. 2).

В отношении указанного помещения между ответчиком (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды № 10 от 08.11.2012 (л.д. 8-11 т. 2, далее – договор аренды).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры с обслуживающими организациями на горячее и холодное водоснабжение и отопление, стоки, ремонт и содержание жилфонда, техобслуживание холодильного оборудования, техобслуживание охранного оборудования, услуги ОВО, дезинфекция, вывоз ТБО.

МУП «УГХ» как теплоснабжающая организация направило в адрес арендатора проект договора теплоснабжения № 244т от 01.01.2015, который согласно пунктам 13.1, 13.2 действует по 31 декабря 2015 года с последующей пролонгацией (л.д. 12-20, 92 т. 1).

Как указывает истец, ответчик от подписания договора уклонился. Между темв период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г. истец осуществил поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве аренды.

На оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 220 687 рублей 74 копейки, акты ответчиком не подписаны (л.д. 25-90 т. 1).

В связи с неоплатой поставленного ресурса в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены им без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовая позиция о невозможности возложения на арендатора нежилого помещения обязанностей по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) была неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014№ 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807,от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11,от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на РСО обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого РСО не является, в силу чего его условия для РСО юридически индифферентны.

В отсутствие заключенного с ней договора РСО не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и РСО, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Между тем в рассматриваемом случае действия МУП «УГХ» по направлению непосредственно арендатору проекта договора теплоснабжения и выставлению ему платы свидетельствуют о наличии у РСО реальной возможности осуществления контроля за тем, какие лица фактически пользуются спорным нежилым помещением, в том числена основании договора аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии в спорное нежилое помещение. Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в течение 2015, 2016 годов потребление и оплата ресурсов, поставленных в арендованное нежилое помещение, производились ООО «Лидер».

Обязанность по оплате энергоресурсов перед ресурсоснабжающими организациями в силу статьи 539 ГК РФ лежит на лице, потребившем соответствующий ресурс.

Таким образом, исходя из указанных правоотношений, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является выяснение судом вопросао том, являлся ли арендатор абонентом, фактически потребившим теплоэнергию, поставленную в нежилое помещение в спорный период.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате спорной задолженности.

Так, в подтверждение факта того, что в спорный период ответчиком помещениене использовалось, им представлены в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения № 11 от 27.12.2016, согласно которому объект аренды возвращен арендодателю (собственнику), письмо в адрес МУП «УГХ» о расторжении договора№ 244т от 01.01.2015 с приложением указанного акта. Данные доказательства истцомв установленном порядке не опровергнуты, несогласие с ними не высказано.

Само по себе наличие более позднего акта от 25.04.2017 не лишает доказательственной силы акт от 27.12.2016 и отраженных в нем сведений. Кроме того, акт приема-передачи, датированный 27.12.2016, согласуется с фактом передачи части спорного помещения в аренду иному лицу (ИП ФИО4) в марте 2017 г.

Более того, из материалов дела следует, что в спорный период торговая деятельность в помещении ответчиком не осуществлялось, в подтверждение чего представлены сведения об обороте и движении денежных средств по счетам, выписка показаний электросчетчика по магазину «Гермес» с 01.01.2017, согласно которой в периодс 01.01.2017 по 27.04.2017 потребление электроэнергии составило всего лишь 7.26 кВт, что, по мнению суда, может быть связано с наличием, например, работающего оборудования (холодильного, охранного и т.д.) в пустующем помещении и т.д.

При этом суд отмечает, что оплата коммунальных услуг по договору № 244от 01.01.2015 в декабре 2016 г. производилась собственником помещения (л.д. 43 т. 2).

Помимо этого, суд обращает внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354.

В пункте 6 Правил № 354 и в пункте 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакциях, действующих с 01.01.2017) императивно закреплена обязанность владельца нежилого помещения подавать заявку и заключать договор непосредственно с теплоснабжающей организацией.

Доказательств заключения такого договора с 01.01.2017 непосредственнос арендатором нежилого помещения (ООО «Лидер») истцом в материалы дела не представлено.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела, преобладают над доказательствами истца.

На основании изложенного, поскольку факт пользования ответчиком помещениемв спорный период не доказан, при таком положении возложение на ООО «Лидер» обязательств по оплате спорной задолженности противоречит действующему законодательству. В связи с чем, требования о взыскании задолженности и пени, предъявленные непосредственно арендатору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится судом на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 378 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина