Решение от 7 января 2019 г. по делу № А56-106676/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106676/2018
07 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная ул. 2, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованием о взыскании по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32: 2 736 340,03 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 586 027,70 руб. неустойки.

Уточнение приято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Трансойл» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В рамках указанного договора, подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений ЦДИ ОАО «РЖД».

Согласно п.3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТОР (текущий отцепочный ремонт) не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в п.2.6 договора за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 2.6 пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД» (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час).

Протоколом ОАО «РЖД» от 15.12.2014 г. № 42 ставки договорного сбора, были индексированы.

В период с июля по сентябрь 2017, согласно актам ВУ-23 и ВУ-36 подрядчик допустил нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренного п.3.5 Договора, в отношении 827 вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и любом другом законном основании. Сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 146 395 часов на сумму 2 736 340,03 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в адрес СП ЦДИ, на территории которой выполнялся ТОР грузовых вагонов подрядчика/ответчика заказчиком/истцом была направлена претензия №112/2018/07-09.17/ПТОР исх. №136-ЮД от 22.02.2018.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка; на неправомерное применение истцом положений протокола ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42, которым проиндексированы ставки договорного сбора – по мнению ответчика, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения подлежат применению ставки, установленные пунктом 2.6 Договора; на неверное округление истцом часов просрочки в большую сторону, включение в расчет вагонов, время ТОР по которым не должно учитываться при начислении неустойки.

Также ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец частично учел замечания ответчика и уточнил заявленные требования, исключив из расчета требования по 30 вагонам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт превышения ответчиком сроков выполнения, текущего отцепочного ремонта, предусмотренных п. 3.5 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно по праву.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом с учетом условия договора, предусматривающего применение договорной ставки с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД".

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также буквального толкования пункта 2.6 договора, следует признать, что стороны согласовали возможность применения ставки с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД". При этом из условий договора не усматривается необходимость внесения дополнительных изменений в пункт 2.6. договора для применения проиндексированной ставки.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 03.12.2010 № 2503р неполный час считается за полный час (период времени менее 15 мин. в расчет не принимается, а период времени от 15 мин. до 1 ч принимается за полный час).

Ссылка на оперативный приказ Горьковской дирекции инфраструктуры от 19.06.2017 № 432 и письмо Службы вагонного хозяйства Горьковской дирекции инфраструктуры от 30.05.2017 № 656/Врем, согласно которым вагоны принимаются в ремонт только в присутствии представителя заказчика отклоняется, поскольку согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора участие представителя заказчика не является обязательным.

Пунктом 1.2.1 Договора предусмотрено, что ремонт выполняется с использованием запасных частей подрядчика.

В остальной части замечания ответчика истцом учтены.

Таким образом, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет неустойки соответствует периоду просрочки, судом проверен, признан соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Возражения по поводу несоблюдения претензионного порядка надлежит отклонить, поскольку истцом представлены доказательства направления претензий в адреса территориальных дирекций инфраструктуры.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 752 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 2 586 027,70 руб. неустойки, 35 930 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 752 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 № 32701.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.