Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-143487/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143487/2018
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская д.20, лит.Б; Россия 191317, Санкт-Петербург, пл. Ал.Невского д.2, оф.2035 для юридической компании "Лаки Энтерпрайз", ОГРН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 13 096 876 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.07.2018

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ПИЛОН» (далее - ответчик) 10 872 576 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №95/17 от 02.05.2017, неустойки в размере 1 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании 01.04.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 872 576 руб. 40 коп. задолженности и 2 224 300 руб. 27 коп. неустойки за период с 23.02.2018 по 01.04.2019 с последующим начислением пени на сумму задолженности из расчета ставки 0,1%, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3.5.1 договора, для оплаты работ в размере гарантийного удержания (2 420 000 руб.02 коп.), что составляет 10% от стоимости выполненных истцом работ (24 200 000 руб. 22 коп.). Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Для дополнительного ознакомления с материалами дела судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.04.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №95/17 от 02.05.2017 (далее – договор) на выполнение работ по переустройству сетей ОАО «Ростелеком» на объекте: «Реконструкция автодороги М-11 «Нарва» от ж.-д. станции Лигово до г. Красное село в административных границах Санкт-Петербурга. 1-й этап. Реконструкция Гореловского путепровода» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 24 200 000 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в размере 90% от их стоимости в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за работы, выполненные субподрядчиком.

Согласно пункту 3.5.1 договора генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком по договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ – в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией;

- 5% от стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком работ – в течение 5 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 23 287 256 руб. 34 коп., в подтверждение чего представил акты и справки формы КС-2, КС-3 от 22.12.2017 на сумму 415 128 руб. 72 коп., от 28.04.2018 на сумму 129 814 руб. 16 коп., от 24.06.2018 на сумму 17 379 519 руб. 08 коп., от 26.07.2018 на сумму 317 390 руб. 50 коп., от 27.09.2018 на сумму 5 045 403 руб. 88 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 872 576 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№07-08-18 от 03.08.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 23 287 256 руб. 34 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для наступления обязательств по оплате работ, со ссылкой на пункты 3.5, 3.5.1 договора, судом отклоняются.

Из содержания спорных актов КС-2, КС-3 следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 720, 753 ГК РФ влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, объем которых существенно превышает объем работ по спорному договору, а также об оплате данных работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от сдачи всего объекта, наступит, не представлено. Дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче результата работ по объекту в целом, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пункту 3.5.1 договора отсутствует.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с подписанием комиссионного акта КС-14 и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Кроме того, истцом представлено письмо заказчика (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») №01-2596/19-0-1 от 20.02.2019, согласно которому работы по спорному объекту были фактически выполнены и оплачены заказчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ в полном объеме.

Истец на основании пункта 7.14 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.02.2018 по 01.04.2019 из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку оплата ответчиком работ не зависит от исполнения обязательств третьего лица, не участвующего в спорном правоотношении сторон, истец вправе требовать взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, срок исполнения которого в соответствии пунктом 2 статьи 314, 711 ГК РФ считается наступившим.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства, вызывая негативные экономические последствия.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для уменьшения пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор поручения №05-11-18 от 15.11.2018, заключенный с исполнителем – ООО «Лаки Энтерпрайз», акт №12 от 04.03.2019 об оказании услуг по представлению интересов, в том числе по спорному делу, платежное поручение №9 от 10.01.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках договора поручения.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 01.04.2019, 08.04.2019.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИЛОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» 10 872 576 руб. 40 коп. задолженности, 2 224 300 руб. 27 коп. неустойки, а также неустойку на сумму задолженности из расчета ставки 0,1%, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на представителя и 77 363 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИЛОН» в доход федерального бюджета 11 121 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.