Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А72-5096/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-5096/2018

«19» марта 2019 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 13.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 19.03.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третьи лица:

- ПАО "МРСК Волги";

- АО "ГНЦ НИИАР";

- ООО "Энергомодуль"

о взыскании 760 214 руб. 63 коп.,

и объединенное дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате неоплаты стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 208 566 руб. 36 коп., госпошлины,

и объединенное дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третьи лица:

-Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград

-Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», г. Димитровград

-Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов

о взыскании 461 303 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность в деле;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.04.2018; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2019 (явилась после удаления суда в совещательную комнату);

от третьих лиц:

от ООО "Энергомодуль" – ФИО5, паспорт, доверенность №2 от 09.01.2019;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль-август 2017, октябрь 2017 года, в размере 760 214 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "МРСК Волги", АО "ГНЦ НИИАР", ООО "Энергомодуль".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате неоплаты стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 208 566 руб. 36 коп., госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 по делу №А72-5211/2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности за декабрь 2017 в сумме 69 531 руб. 82 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 по делу №А72-5211/2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2018 дело №А72-5211/2018 объединено с настоящим дело для совместного рассмотрения.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Парк» о взыскании 461 303 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 дело №А72-9068/2018 объединено с настоящим дело для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО6; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

21.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта №0221238 от 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 производство по делу возобновлено.

Представители третьих лиц, за исключением ООО "Энергомодуль", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд возобновил исследование доказательств по делу.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения по иску.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за март 2017 в размере 56 908 руб. 43 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за март 2017 в размере 56 908 руб. 43 коп. следует прекратить.

В силу норм ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п. 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Истец пояснил, что у ООО СК "Парк" перед ПАО "Ульяновскэнерго" имеется задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль – август 2017, октябрь 2017, март 2017 в сумме 760 843 руб. 32 коп. (дело №А72-5096/2018), за ноябрь – декабрь 2017 года в сумме 208 566 руб. 36 коп. (дело №А72-5211/2018), за январь 2018 года в сумме 461 303 руб. 45 коп. (дело №А72-9068/2018).

Впоследствии, с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, задолженность, по расчету истца, за периоды февраль 2017, апрель-август 2017, октябрь-ноябрь 2017 и январь 2018 составила 696 954 руб. 10 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия относительно определения объемов электрической энергии, приобретаемой ООО "СК ПАРК", в том числе за спорный период – октябрь 2017 года, что подтверждается актами о стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за октябрь 2017 года, подписанными с разногласиями.

Ответчик также указал, что объемы электрической энергии за периоды – март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года уже оплачены, и октябрь в неоспариваемой части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик считает, что произведенный истцом перерасчет не обоснован.

Истец в возражениях на отзыв указал, что разногласия сторон по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь возникли в том числе с несогласием ответчика с методикой расчета нормативов технологических потерь, применяемых смежной с ответчиком сетевой организацией ООО "Энергомодуль".

Ответчик пояснил, что ПАО "МРСК Волги" и ОАО "ГНЦ НИИАР" при расчете компенсации потерь электрической энергии применяется метод "средних нагрузок", а ООО "Энергомодуль" применяет метод "оперативных расчетов", что приводит к разногласию ООО "СК ПАРК" и ПАО "Ульяновскэнерго" относительно объемов покупки электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ООО "СК ПАРК".

Третье лицо ПАО "МРСК Волги" в отзыве на исковое заявление пояснило следующее.

01.01.2008 между ПАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173Ул. В дальнейшем произошла замена стороны в договоре в результате реорганизации ОАО "Волжская МРК" в форме присоединения к ПАО "МРСК Волги". Согласно п. 2.1 договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором. Указанный договор заключен в интересах потребителей ПАО "Ульяновскэнерго", в том числе и в интересах потребителей, подключенных через объекты электросетевого хозяйства ООО "СК Парк" и ООО "Энергомодуль". В соответствии с пунктом 3.3.9 договора ПАО "МРСК Волги" обязано урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя. Во исполнение указанного пункта договора ПАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "СК Парк" №1670-000108 от 17.03.2016 и договор оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Энергомодуль" №1670-000123 от 24.02.2016. По указанным договорам ПАО "МРСК Волги" является Заказчиком, а ООО "СК Парк" и ООО "Энергомодуль" – Исполнителями. При расчетах ПАО "МРСК Волги" с потребителями подлежат применению оба метода определения величины потерь, указанные ответчиком. Во всех случаях методика согласована ПАО "МРСК Волги" с потребителями в двухсторонних соглашениях.

Третье лицо ООО "Энергомодуль" в отзыве на исковое заявление пояснило, что метод оперативных расчетов дает более точные результаты расчета норматива технологических потерь, нежели метод средних нагрузок.

В силу п. 20 Приложения №1 к Приказу Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности (методы представлены в порядке понижения точности получаемых результатов расчета):

1) оперативных расчетов;

2) средних нагрузок.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Эксперт Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" ФИО6 в заключении №0221238 от 15.01.2019 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:

"1. Расчет нагрузочных потерь электроэнергии, выполненный ООО "СК Парк" соответствует методу средних нагрузок согласно п.п.2) пункта 20 Методики.

2. Выбор расчетной формулы в расчетах нагрузочных потерь мощности ΔРср соответствует уровню минимальной информационной обеспеченности, при которой данные о потреблении реактивной энергии WQ, максимальной нагрузке за базовый период Рmax, среднем напряжении Uср на элементе за базовый период отсутствуют.

3. Принятые в расчетах численные значения коэффициента заполнения графика kз 0,5 и коэффициента формы k²ф = 1,33, соответствуют Методике при уровне минимальной информационной обеспеченности" (стр. 16 заключения).

"1. Расчет нагрузочных потерь электроэнергии выполнен ООО "Энергомодуль" по методу средних нагрузок согласно п.п.2) пункта 20 Методики.

2. Выбор расчетной формулы при определении нагрузочных потерь мощности в трансформаторе ΔРср соответствует уровню минимальной информационной обеспеченности, при которой данные о потреблении реактивной энергии WQ, максимальной нагрузке за базовый период Рmax, среднем напряжении Uср на элементе за базовый период отсутствуют.

3. Численные значения коэффициента заполнения графика kз и коэффициента формы k²ф, принятые ООО "Энергомодуль", не соответствуют требованиям Методики для уровня минимальной информационной обеспеченности.

4. Формула, принятая ООО "Энергомодуль" для определения нагрузочных потерь в линиях электропередач (ВЛ, КЛ) не соответствует формуле 19 п. 22 Методики: в формуле отсутствуют коэффициенты kк и k²ф, что приводит к искажению результатов расчета" (стр. 18 заключения).

"Вследствие отсутствия на трансформаторных подстанциях ООО "СК Парк" технических и программных средств, необходимых для организации и функционирования автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электрической энергии и мощности АИИСКУЭ (М), расчет фактических нагрузочных потерь оперативным методом в сетях ООО "СК Парк" в феврале, апреле, июне, августе, октябре, ноябре, декабре 2017г., январе 2018г. в соответствии с пунктом 20 Приложения 1 к Инструкции по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326, технически невозможен."

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В силу п. 185, 186, 187 Правил №442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

По пояснениям представителей сторон в судебном заседании 20.02.2019, разногласия относительно применения методики расчета потерь возникли в феврале 2017г., октябре 2017 г., ноябре 2017г., январе 2018г.

Поскольку экспертным заключением по делу установлено, что расчет нагрузочных потерь электроэнергии, выполненный ООО "СК Парк" соответствует методу средних нагрузок согласно п.п.2) пункта 20 Методики, а расчет фактических нагрузочных потерь оперативным методом в сетях ООО "СК Парк" в спорные периоды технически невозможен, суд полагает, что денежные средства в размере разницы между начислениями истца и ответчика в феврале 2017г., октябре 2017 г., ноябре 2017г., январе 2018г. не подлежат взысканию в пользу истца в связи с неверным расчетом потерь истцом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в сумме 20 382 руб. 60 коп. следует оставить без удовлетворения.

По пояснениям истца, сумма задолженности в размере 224 517 руб. 06 коп. образовалась после проведения в марте 2018 года перерасчета. Первоначально ПАО "Ульяновскэнерго" счета-фактуры за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года выставлены на основании актов о стоимости электрической энергии. Приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, подписанных со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "СК Парк" без разногласий. Объемы электрической энергии были согласованы между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "СК Парк". В марте 2018 года сетевой организацией ООО "Энергомодуль" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" были предоставлены корректировочные акты к актам об объеме переданной электрической энергии из сетей ООО "Энергомодуль" в сети ООО "СК Парк". Согласно корректировочным актам ООО "Энергомодуль" включает (добавляет) в объем переданной электрической энергии в сети ООО "СК Парк" объем по ТП-23. Ранее, в апреле, мае, июне, июле, августе 2017 года ООО "Энергомодуль" объемы электрической энергии по указанной ТП-23 включало в свой полезный отпуск, а ООО "СК Парк" включало себе в поступление в сеть. В связи с достигнутыми соглашениями между ООО "Энергомодуль" и ООО "СК Парк" объемы по ТП-23 были включены в поступление в сеть ООО "СК Парк" (принята версия ООО "СК Парк").

Кроме того, истец указал, что в марте 2018 года произведен перерасчет за январь 2018 года в связи с тем, что при расчете потерь ПАО "Ульяновскэнерго" были допущены технические ошибки (в объем полезного отпуска был дважды учтен объем по потребителю ООО "Семафор-Плюс" в размере 3 121 кВтч.).

Возражения ответчика в данной части судом отклоняются, поскольку они не обоснованы нормативно.

Законодательством не запрещена возможность перерасчета объемов переданных ресурсов.

Возможность выставления корректировочных счетов-фактур предусмотрена положениями ст. 169 НК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО "Ульяновскэнерго" подлежат частичному удовлетворению в размере 676 571 руб. 50 коп. за электрическую энергию, поставленную в апреле-августе 2017 года, в январе 2018 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по объединенным делам, исходя из общей суммы требований, составляет 27 300 руб. 84 коп. При подаче исков истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 37 601 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлины в сумме 10 300 руб. 16 коп. подлежит возврату истца из федерального бюджета кА излишне уплаченная.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований связаны с частичной оплатой долга после подачи иска, государственная пошлина подлежит распределению исходя из первоначальной суммы иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 122 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 107 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 75 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 72 160 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 840 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 676 571 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 50 коп., а также 18 122 (восемнадцать тысяч сто двадцать два) руб. 30 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 300 (десять тысяч триста) руб. 16 коп., уплаченную платежным поручением от 25.05.2018 №804.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 107 (две тысячи сто семь) руб. 07 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 03.12.2018 №528.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский