Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-4431/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 06. 2022 года. Дело № А40-4431/22-43-37

Резолютивная часть решения объявлена 07. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 06. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Ремэнергострой " (ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании 8 161 925 руб. 84 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 29.04.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № ФКР-11-18/21 от 26.02.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 8 161 925 руб. 84 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 327.1, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 8 738 978 руб. 26 коп., в том числе: 7 820 376 руб. 70 коп. – долга, 918 601 руб. 56 коп. – неустойки, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, в связи с уточнением расчёта; представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, заявил устное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 8 738 978 руб. 26 коп., в том числе: 7 820 376 руб. 70 коп. – долга, 918 601 руб. 56 коп. – неустойки соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2018г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР г. Москвы) - Заказчиком, и ООО «Ремэнергострой» -Генподрядчиком, заключен договор № ПКР-002034-18 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: СЗАО, <...>.

Как установлено пунктом 2.1. Договора, Генподрядчик должен выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Заказчик принимает выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В числе работ, выполненных ООО «Ремэнергострой» в рамках Договора, были работы по ремонту кровли на сумму 7 967 884,09 руб.

Названные работы были выполнены Истцом, что подтверждается комиссионно подписанным, в том числе представителем ФКР г. Москвы, Актом о приемке выполненных работ по ремонту кровли на указанную сумму, а также подписанными Ответчиком без замечаний Актами по форме КС-2, КС-3 № 3 от 20.11.2020г.

Как установлено пунктом 3.5. Договора, оплата выполненных работ по капитальному ремонту производится Заказчиком в течение 10-ти дней после предоставления Генподрядчиком надлежаще оформленных документов.

Руководствуясь приведенными требованиями Договора, письмом №65-21 от 09.02.2021, ООО «Ремэнергострой» направило в адрес ФКР г. Москвы документы для оплаты указанных работ.

В связи с неполучением оплаты в установленные Договором сроки, в адрес ФКР г. Москвы была заявлена претензия № 76-21 от 15.02.2021г., оставленная без удовлетворения.

Отказ от оплаты выполненных работ был мотивирован Ответчиком неподписанием входящим в состав комиссии по приемке работ уполномоченным депутатом Акта о приемке выполненных работ по ремонту кровли, что в соответствии с пунктом 3.8. Договора является условием для оплаты работ.

Отказ ФКР г. Москвы от оплаты работ по указанному основанию является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из представляемых Истцом Акта о приемке выполненных работ по ремонту кровли и Актов по форме КС-2, КС-3 № 3, ФКР г. Москвы в установленном Договором порядке принял работы по ремонту кровли на сумму 7 967 884 рубля 09 копейки без каких-либо замечаний, что подтверждает надлежащее качество выполненных работ и возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Пунктом 2 ст.753 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Порядок участия представителей органов местного самоуправления в работе комиссий, осуществляющих приемку выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2016 N 57-ПП «Об утверждении Порядка реализации органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельного полномочия города Москвы по участию в работе комиссий, осуществляющих открытие работ и приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, комиссии создаются Фондом в отношении каждого многоквартирного дома, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.

В состав комиссий включаются депутаты советов депутатов муниципальных округов, городских округов и поселений, направленные в комиссии по решению соответствующих советов депутатов (далее - уполномоченный депутат).

В соответствии с пунктом 8 названного нормативного документа - «В случае отказа уполномоченного депутата от подписания акта приемки оформляется письменное особое мнение с указанием замечаний к оказанным услугам и (или) выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которое прилагается к акту приемки.

Акт приемки с приложением особого мнения уполномоченного депутата представляется Фондом на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы».

Пунктами 9-13 Постановления № N 57-ПП определены сроки и последовательность действий уполномоченных органов по рассмотрению отказа уполномоченного депутата, а именно: «9. Государственная жилищная инспекция города Москвы рассматривает представленный акт приемки с приложением особого мнения, проводит визуальное обследование выполненных работ, в котором по приглашению участвует уполномоченный депутат, и в срок не более 10 рабочих дней со дня представления акта приемки с приложением особого мнения уполномоченного депутата направляет в Департамент капитального ремонта города Москвы заключение об обоснованности или необоснованности замечаний, изложенных в особом мнении уполномоченного депутата.

10. Департамент в срок не более трех рабочих дней со дня поступления заключения жилищной инспекции города Москвы об обоснованности или необоснованности замечаний, изложенных в особом мнении уполномоченного депутата:

10.1. В случае необоснованности замечаний, изложенных в особом мнении уполномоченного депутата, принимает решение считать акт приемки с приложением особого мнения согласованным в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

10.2. В случае обоснованности замечаний, изложенных в особом мнении уполномоченного депутата, возвращает акт приемки Фонду для организации устранения замечаний и последующего подписания акта приемки уполномоченным депутатом.

11. Департамент в течение 10 рабочих дней со дня выполнения им одного из действий, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, направляет копии решения в Фонд и совет депутатов или информирует совет депутатов о возврате акта приемки Фонду.

12. В случае поступления заключения Государственной жилищной инспекции города Москвы о возможности приемки выполненных работ комиссия в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления такого заключения оформляет акт приемки, который считается согласованным уполномоченным депутатом в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

13. В случае поступления заключения Государственной жилищной инспекции города Москвы о необходимости устранения выявленных нарушений комиссия в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления такого заключения возвращает акт приемки Фонду для организации устранения замечаний и последующего подписания акта приемки».

Из приведенных пунктов Постановления № N 57-ПП следует, что Истец не является лицом, принимающим участие в процессе рассмотрения обоснованности отказа уполномоченного депутата от подписи акта приемки, все обязательства по выполнению необходимых действий и оформлению документов возлагаются исключительно на уполномоченные государственные органы, включая ФКР г. Москвы.

В связи с неполучением Истцом замечаний по истечении сроков, установленных пунктами 8-13 Постановления № N 57-ПП для выполнения ФКР г. Москвы обязательных действий по рассмотрению отказа уполномоченного депутата и оформления акта приемки работ, письмом № 65-2021 от 09 февраля 2021г. ООО «Ремэнергострой» повторно направило в адрес ФКР г. Москву весь предусмотренный Договором комплект документов, необходимых для оплаты работ (вх. № ФКР-04-5931/21).

Письмом № ФКР-04-5931/21 от 09.02.2021 ФКР г. Москвы подтвердил получение комплекта документов для оплаты выполненных работ по приемке кровли от Генподрядчика, но ссылаясь на п.9(1) Постановления № 57-ПП, отказал в оплате в связи с невозможностью для Государственной жилищной инспекции города Москвы рассмотреть особое мнение депутата в связи со значительным снежным покровом на кровле.

Статьей 327.1. ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий.

Наличие снежного покрова на крыше, воспрепятствовавшее Государственной жилищной инспекции города Москвы в выполнении возложенных на нее обязанностей в конкретный период времени, не является основанием для освобождения Ответчика от выполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с пунктами 8-13 Постановления № 57-ПП, тем более, что особое мнение уполномоченного депутата (Приложение к письму № ФКР-10-26690/20 от 30.12.2020) содержало доводы о несоответствии представленных при приемке работ документов, что никак не связано с указанным природным явлением.

Приведенные в письме ФКР г. Москвы основания для отказа в оплате выполненных Истцом работ не были обусловлены их недостатками или невозможностью использованиях результатов работ, и не препятствовали выполнению Ответчиком обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Постановлением Правительства Москвы, после прекращения действия обстоятельств, указанных в отказе.

Однако Ответчиком указанные обязанности выполнены не были.

В Определении от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015 Верховный Суд РФ указал: «Довод заявителя о нарушении судами пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено согласование с органами местного самоуправления и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений, акта выполненных работ не опровергает факты выполнения обществом работ и их передачи в соответствии с положениями Гражданского кодекса заказчику.

Более того, как установили суды, несоблюдение указанных мероприятий стало возможным в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком, который был обязан, как это предусматривает статья 753 Гражданского кодекса, своевременно осуществить приемку предъявленных работ, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, или направить исполнителю мотивированный отказ от их приемки».

Однако вместо надлежащего исполнения обязательств по приемке работ, возложенных на Ответчика Договором и Постановлением № 57-ПП, письмом № ФКР-ПИР-133/21 от 22.01.2021г. ФКР г. Москвы уведомило ООО «Ремэнергострой» об одностороннем расторжении Договора в связи с просрочкой выполнения работ и без оплаты работ, подтвержденных подписанными ФКР г. Москвы актами.

С учетом вышеописанных обстоятельств и правовой позиции Верховного суда РФ, односторонне расторжение ФКР г. Москвы договора по основаниям, вызванным бездействием самого Ответчика по выполнению обязательств по приемке работ, возложенных на него в силу приведенных нормативных требований, является очевидным злоупотреблением правом.

Согласно п. 3.9. Договора при осуществлении оплаты за выполненные работы по Договору Заказчик засчитывает в счет оплаты суммы возвратных средств.

Сумма возвратных средств по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.11.2020 составляет 147 507 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма основной задолженности за выполненные работы по Договору № ПКР-002034-18 от 28.10.2018 г. составляет 7 820 376 рублей 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 820 376 руб. 70 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Как установлено пунктом 12.8. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему Договору, Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая дату подписания ФКР г. Москвы документов о приемке работ по ремонту кровли - 20.11.2020г. и максимальный срок, установленный Постановлением № 57-ПП для принятия уполномоченными органами решения по отказу уполномоченного депутата - 23 рабочих дня,

Исходя из нарушенного Ответчиком обязательства по оплате суммы в размере 7 820 376 рублей 70 коп., размер неустойки (пени) подлежащих выплате Истцу, составил 918 601 рублей 56 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 918 601 руб. 56 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 8 738 978 руб. 26 коп., в том числе: 7 820 376 руб. 70 коп. – долга, 918 601 руб. 56 коп. – неустойки принять.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Ремэнергострой " (ОГРН <***>) 8 738 978 руб. 26 коп., в том числе: 7 820 376 руб. 70 коп. – долга, 918 601 руб. 56 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 63 810 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 884 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1