Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А19-26990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-25781/2024

«06» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 28 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. ГОГОЛЯ, Д. 57, ПОМЕЩ. 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЛК-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРОНВЕРКСКОЕ, УЛ КРОНВЕРКСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 301) о взыскании 31 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее - истец, ООО «НОВОТЭК») обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРЛК-ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «АРЛК-ТРАНС») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона №52120375 по договору-заявке на оказание услуг от 26.06.2024 №4607 в размере 31 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2024 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав, что простой возник по вине истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 28.01.2025, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025.

От ответчика 30.01.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка на оказание услуг от 26.06.2024 №4607 (далее – договор-заявка), по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов, а заказчик обязуется  осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления в соответствии с Правилами перевозок грузов официальных требований железной дороги, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, оплатить стоимость услуги.

В пункте 17 договора-заявки стороны согласовали нормативное время погрузки — 7 календарных дней/ выгрузки- 5 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента их отправления со станции погрузки/выгрузки Даты прибытия на станцию и даты отправления вагона со станции считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

При превышении сроков, указанных в пункте 17 настоящего договора, Исполнитель вправе начислить Заказчику штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/ выгрузкой в сумме 3500 руб. в сутки за 1 вагон. Счет подлежит оплате в течении 3 календарных дней (пункт 18 договора-заявки).

Как указывает истец в исковом заявлении, в августе 2024 года истцом оказаны услуги по предоставлению крытого вагона №52120375 от станции Грибановка до станции Алтайская для осуществления перевозок грузов.

В период пользования указанным вагоном ответчиком допущен простой вагонов под выгрузкой свыше нормативных сроков, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №ЭГ454495 от 30.08.2024, данными системы «Этран» ОАО «РЖД», в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 17 договора-заявки в размере 31 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.09.2024 исх.№082/2024/ПР с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона.

Письмом от 14.10.2024 исх. №309 ответчик отказал в оплате штрафа, указав на вину истца в простое вагона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор-заявка является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 17 договора-заявки нормативное время погрузки — 7 календарных дней/выгрузки - 5 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента их отправления со станции погрузки/выгрузки. Даты прибытия на станцию и даты отправления вагона со станции считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 18 договора-заявки при превышении сроков, указанных в пункте 17 настоящего договора, Исполнитель вправе начислить Заказчику штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/ выгрузкой в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей в сутки за 1 вагон. Счет подлежит оплате в течении 3 (трех) календарных дней.

Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 31 500 руб.

Судом проверен расчет, установлено, что штраф исчислен верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора, учитывая нормативное время выгрузки - 5 календарных дней.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела, в частности сведениями из базы ЭТРАН и железнодорожной накладной, и ответчиком по существу не оспаривается.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в простое вагона имеется вина истца, поскольку ООО "НОВОТЭК" создало заготовку железнодорожной накладной на порожний рейс только 30.08.2024, без заготовки железнодорожной накладной на порожний рейс от истца невозможно оформить порожний вагон на другую станцию и куда- либо переместить со станции выгрузки порожний вагон, полагает, что превышения срока нахождения вагона на станции выгрузки после оформления истцом накладной с 30.08.2024 по 02.09.2024 не имеется, фактически вагон разгружен и подготовлен на передачу 24.08.2024.

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку стороны согласовали в договоре – заявке условие, что нормативное время погрузки/выгрузки исчисляется со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента их отправления со станции погрузки/выгрузки, при этом даты прибытия на станцию и даты отправления вагона со станции считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Согласно представленным документам, вагон прибыл на станцию 20.08.2024, после выгрузки ответчиком вагон отправлен со станции 02.09.2024.

Представленные ответчиком в материалы дела уведомление об окончании грузовых операций и готовности вагонов к уборке и уведомление о завершении грузовых операций или передаче вагонов на выставочный путь не являются документами, на основании которых период простоя вагонов подлежит определению по условиям договора, в связи с чем судом отклоняются.

Более того,  представленные ответчиком  уведомления  не соответствуют по форме Распоряжению ОАО «РЖД» от 06.09.2017 N1805р, которым утверждена форма уведомления   ГУ-2бВЦ/Э, уведомление №156 не содержит каких-либо подписей и печатей ответственных сотрудников ОАО «РЖД», в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.   

Как указал истец в возражениях на отзыв с приложением соответствующего скриншота и не оспорил в последующем ответчик, из  доступных  сведений  базы  ЭТРАН следует, что  уведомление о завершении грузовой операции по форме ГУ-2б подано только 30.08.2024.

Заготовка накладной на порожний рейс создана тоже 30.08.2024, следовательно, доводы ответчика о невозможности отправки вагона в связи с отсутствием заготовки подлежат отклонению.

Как было выше, факт завершения грузовой операции, исходя из условий заключенного сторонами договора, не свидетельствует об окончании срока использования вагона ответчиком.

Заключив договор-заявку с условием об обязанности заказчика (ответчика) после выгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 31 500  руб. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 31 500 руб. являются обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 31 500 руб. составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 31.10.2024 №3474, от 18.11.2024 №3773 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как неправую сторону в полном размере, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЛК-ТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» штраф за сверхнормативный простой вагона №52120375 по договору-заявке на оказание услуг от 26.06.2024 №4607 в размере 31 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова