Решение от 18 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-311767/25-96-2207
г. Москва
19 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2026

Полный текст решения изготовлен 19.05.2026


Арбитражный суд в составе:


судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2018

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2

о взыскании 906 375,53 руб.


третьи лица ООО «МИРСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС» (ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.11.25г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.09.24г.; диплом;


от третьего лица1: ФИО4 по дов. от 01.07.25г., диплом; от третьего лица2: ФИО5 по дов. от 31.07.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 956 692,53 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.


Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец владеет на праве общей долевой собственности нежилым зданием (далее здание), расположенном по адресу: <...>. , что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости: 1/6, 77:05:0002001:1257-77/005/2018-5, 28.02.2018 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2025г. N 6290081941). используемого им в своей предпринимательской деятельности для сдачи в аренду (Договор аренды от 23.06.2025 № 04-25/ЛС, арендатор Индивидуальный предприниматель ФИО6 ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В июле - августе 2025 года цокольный этаж здания (подвал) был залит водой, из-за ремонтных работ, по перекладке водопровода на участке улично-дорожной сети между зданиями по адресу: <...> и Ленинская Слобода д. 19 стр.7, проводимых АО «Мосводоканал». При устройстве котлована была раскопана подушка (слои щебня, песка, бетона, асфальта) фундамента задания № 19 стр. 5, нарушена гидроизоляция фундамента и, возможно, канал теплотрассы, так как потоп воды в помещение поступал, в том числе, через ревизионные окна труб отопления. Котлован расположен практически вплотную к нашему зданию, после ливня, вся вода с дороги потоком текла прямо в котлован, а после его наполнения под фундамент нашего здания. Рабочие подрядной организации ООО «МИРСТРОЙ» периодически выкачивали воду из котлована, укрепляли стенки котлована, произвели обвалку грунта, чтобы не поступала вода с дорожного покрытия, но результат не был достигнут, вода все равно продолжала поступать из котлована в подвал здания.

21.07.2025 истец и представитель эксплуатирующей организации ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" составили акт N б/н осмотра нежилого помещения после затопления (далее - акт осмотра).

В помещении обнаружено, что цокольный этаж (подвал) затоплен ливневой дождевой водой, поступающей из-под пола, через стыки здания, ревизионные окна труб отопления. На момент осмотра комиссией зафиксировано, что рядом, за пределами здания, со стороны ул. Ленинская Слобода компанией ООО «МИРСТРОЙ» (ИНН <***>) ведутся работы по перекладке трубопровода, разрыт котлован в непосредственной близости к фундаменту здания по ул. Ленинская Слобода 19 стр. 5.

В нежилом помещении истца, арендованном ИП ФИО6 были выявлены следующие повреждения:

1. Витрины (разбухли и заплесневели основания шкафов);

2. Повреждены основания столов, шкафов;

3. Испорченный один компьютер;

4. Уничтоженная картонная тара – много;

5. Испорченная полиграфическая продукция – много;

6. Испорченная упаковка товара – много;

Помещение получило следующие повреждения:

1. Ламинат разбух и деформировался;

2. На стенах появился грибок и разводы.


В акте осмотра установлено, что наиболее вероятной причиной, по которой было залито нежилое помещение истца, является поступление ливневой дождевой воды из вышеуказанного котлована.

04.08.2025 истец направил ответчику требование об устранении причины залития и проведении ремонта в залитом помещении. Ответчик в ответе от 13.08.2025 № (49)02и-7895/25 указал, что проводимые работы подрядчиком ООО «МИРСТРОЙ» осуществляются в соответствии с проектом, утвержденным Московской


государственной экспертизой, на значительном удалении от фундамента, что противоречит имеющимся фото котлована, где видно, что расстояние менее 50 см. При этом, ни до, ни после указанного события, подтопления подвала здания никогда не наблюдалось, тем более потопа и уровнем воды в помещении около 15 см.

01.10.2025 истец обратился в ГАУ г. Москвы «Мосгоэкспертиза» за разъяснениями на каком расстоянии от фундамента здания, которому 149 лет, должны проводится работы ответчиком. В ответе ГАУ г. Москвы «Мосгоэкспертиза» указано, что ответчику на проведение работ дано положительное заключение от 15.05.2023 № 77-1-1-3-025324-2023 и № 77-1-1-3-025306-2023, однако контроль за реализацией проекта не входит в полномочия Мосгорэкспертизы, при этом не указано в полученном ответе на каком расстоянии должен был выкопан котлован.

14.08.2025 истец привлек экспертную организацию ООО "ЭССЭ" для определения имущества, поврежденного в результате залива, и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба, подготовленному ООО "ЭССЭ", стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 491 375,53 рублей.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "ЭССЭ" с 14.08.2025 по 30.09.2025, заключением N Э-839 от 30.09.2025 сделан вывод о наиболее вероятной причине затопления подвального помещения здания, а именно: поступление ливневой дождевой воды из котлована, кроме того, повреждения водой имеют именно те стены, которые расположены со стороны котлована, с другой стороны стены в помещении не намокли.

08.10.2025 ответчику направлено требование о возмещении убытков, причиненных затоплением подвала нежилого здания с приложением экспертного заключения и требованием о возмещении суммы 491 375,53 рублей. Однако, несмотря на предыдущую переписку, ответчик в письме «О направлении информации» от 14.10.2025 № (49)02.09и-10291/25 отказался от возмещения причиненного ущерба, указав, что сообщений о подтоплении в указанный период по указанному адресу не поступало, на осмотр и определении причин и обстоятельств события представители ответчика не вызывались, поэтому основания у ответчика для выплаты возмещения отсутствуют. При этом представители ответчика и его подрядчика бывали на месте и непосредственно общались с арендатором ИП ФИО6.

Таким образом, ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный помещению заливом водой ущерб, понудив истца обратится в арбитражный суд г. Москвы.

Размер причиненного истцу ущерба в результате затопления ливневыми водами из котлована составляет 491 373,53 (Четыреста девяносто одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 53 копейки, что подтверждается заключением специалистов № Э-839 от 30.08.2025, подготовленным ООО «ЭССЭ».

Размер понесенных истцом убытков составляет 415 000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручение от 06.10.2025 № 920 по договору № Э-839 от 08.09.2025 за определение размера ущерба на сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также заключенным с арендатором Дополнительным соглашением к Договору аренды от 23.06.2025 № 04-25/ЛС о снижении арендной платы в связи невозможностью использования помещения из-за залива водой, порче имущества Арендатора в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей от 21.10.2025г.

Требование (претензию) истца от 07.10.2025 о возмещении убытков, причиненных затоплением подвала нежилого здания в размере 491 375,53 рублей, причиненных имуществу истца затоплением, произошедшим в июле 2025 г. по адресу: <...> ответчик в письме от 14.10.2025 № (49)02.09и-10291/25 добровольно не удовлетворил. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.


Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что подтопление подвального помещения и, как следствие, повреждение имущества произошло в результате невыполнения организацией по обслуживанию жилищного фонда предусмотренных законодательством требований к обеспечению гидроизоляции стен подвалов. Заявки в адрес АО «Мосводоканал» о подтоплении подвального помещения по данному адресу не поступали. Других документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями АО «Мосводоканал» и наступлением ущерба, истец не предоставил в материалы рассматриваемого гражданского дела.

ООО «МИРСТРОЙ» указало, что работы, выполняемые Генеральным подрядчиком, не могли повредить гидроизоляцию фундамента здания, расположенного по адресу: <...>, так как велись без непосредственного контакта с поверхностью фундамента и в соответствии с установленными технологическими требованиями. На осмотр подтопленного подвального помещения, определение причин подтопления и объемов поврежденного имущества, с составлением соответствующего Акта, в установленном порядке, представители ООО «МИРСТРОИ» и АО «Мосводоканал» не вызывались.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,


что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, заказчиком по договору является именно ответчик, работы (рытье котлована), повлекшие причинение вреда имуществу истца, осуществлял генеральный подрядчик ООО «МИРСТРОЙ» по заданию заказчика, то есть ответчика - АО «МОСВОДОКАНАЛ», о чем 01.07.2025 ответчик направил информационное письмо № (49)02.09н-6141/25 эксплуатирующей организации ООО «БИЗНЕСЦЕНТСЕРВИС».

Между тем, собственники самостоятельно осуществляют текущий и капитальный ремонт здания. Эксплуатирующая организация ООО «БИЗНЕСЦЕНТСЕРВИС» оказывает по Договору возмездного оказания услуг № Э/20-737 от 01.08.2018 только следующие услуги: вывоз ТБО, уборка дворовой территории, тех. обслуживание теплового пункта, лифта, а также обслуживание сетей отопления, сетей водоснабжения, сети канализации и системы электроснабжения до входа в здание. Взносы на кап. ремонт осуществляют только собственники жилых и нежилых помещений в МКД. Никаких взносов на капитальный ремонт нашего здания собственникам не начисляют. А ремонт фундамента относится именно к капитальному ремонту. В соответствии с ч. 11 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Правительству РФ предоставлено право определять виды работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций, которые могут относится именно к капитальному ремонту. Указанным правом Правительство Российской Федерации воспользовалось и приняло постановление от 16.05.2022 № 881, вступившее в силу с 01.09.2022. В п. п.1, 2 перечня, утвержденном Постановлением РФ указано, что укрепление грунтов оснований, усиление контактной зоны "фундамент-грунт", усиление тела фундамента, устройство противокапиллярной гидроизоляции, гидроизоляционных кессонов- относятся к капитальному ремонту.

Предоставленными истцом документами подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен в день подтопления подвальных помещений; согласно Акту осмотра нежилого помещения и отчету об оценке ущерба причиной повреждения имущества является затопление водой, наиболее вероятной причиной затопления является поступление ливневой дождевой воды из вырытого котлована; данных о том, что в тот же день имели место другие обстоятельства (наводнение, стихийное бедствие, авария на внутренних сетях водопровода и проч.), которые могли вызвать ущерб такого рода, материалы дела не содержат, и ответчик на таковые не ссылался.

Ответчиком не опровергнуты ни факт правонарушения (подтопление помещений водой), ни связь этого нарушения с наличием котлована (ответчик ссылается только на ненадлежащую гидроизоляцию фундамента, стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями), ни размер причиненного истцу ущерба.


Само по себе нарушение гидроизоляции фундамента здания не является причиной несения ущерба, ведь в случае, отсутствия вырытого котлована, таких последствий можно было избежать.

В отзыве ответчика содержится также информация, несоответствующая действительности о том, что заявки в адрес АО «Мосводоканал» о подтоплении не поступало. Однако истцом направлено обращение ответчику, зарегистрировано в АО «Мосводоканал» 05.08.2025 вх. № (51)112.09-8039/25 о факте затопления подвала здания. Кроме того, 13.08.2025, после посещения объекта истец получил ответ № (49)02.09и-789/25 о том, что в ходе комиссионного обследования 07.08.2025 было установлено, что генеральный подрядчик ООО «МИРСТРОЙ» выполняет работы в соответствии с проектной документации на значительном расстоянии от фундамента здания, расположенного по адресу: <...>. Также присутствие представителя ответчика подтверждает и письменное объяснение арендатора помещения ИП ФИО6 от 22.10.2026, который пояснил, что в первой декаде августа 2025г. он совместно с арендодателем пригласила представителя АО «Мосводоканал» и ООО «МИРСТРОЙ» для осмотра последствий подтопления помещения.

Ответчик не опроверг размер ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о причинах ущерба или о размере ущерба не заявил. Работы проводились АО «Мосводоканал».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании 491 373,53 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.


В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор аренды заключён на 2 года, но не был надлежащим образом зарегистрировать. Арендные отношения не возникли.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу

ИП ФИО1 ущерб в размере 506 375 руб. 53

коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник