Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А33-23572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года

Дело № А33-23572/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Быстров» (ИНН <***>, ОГРН Н11124680004714)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,

при участии:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.02.2019 № 24 АА 3509325, паспорта, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манчак Н.Ю., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 126 151,77 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением от 02.08.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КГК «КрУДор».

Определением от 03.09.2019 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании материалов административного дела в отношении ФИО3 (по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ), и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Красноярская региональная энергетическая компания» отказано.

Определением от 06.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК Быстров».

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выпискам из реестра государственной собственности Красноярского края автомобильные дороги общего пользования «Канск-Абан-Богучаны» являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор», включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.

13.05.2018 водитель ФИО3 следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования «Канск-Абан-Богучаны» по маршруту «Красноярск-Канск-Абан-Богучаны 320 км» (протяженность 316 км) управляя автотранспортным средством SCANIA P114GA4х2NA340 (государственный регистрационный знак С623 КН 124) с прицепом KRONE SDP 27 (государственный регистрационный знак <***>).

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного с ГУВД по Красноярскому краю, произведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № 426 от 13.05.2018, зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края», который составил 126 151,77 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 126 151,77 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при превышении установленных ограничений по массе нагрузок на оси.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Выписками из реестра государственной собственности Красноярского края, представленными в материалы дела, подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования, по которой ответчик осуществлял перевозку груза, является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований является взыскание вреда, причинённого автомобильным дорогам Красноярского края транспортным средством при превышении нагрузки на оси транспортного средства, в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов Федеральным законом установлена на владельца транспортных средств, под которым понимается не только собственник транспортного средства, но лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства, то есть лицо, владеющее и использующее транспортное средство по собственному усмотрению на законном основании. Передача владения транспортным средством осуществляется в рамках гражданско-правовых сделок либо на основании распоряжения государственного органа о закреплении имущества за субъектов правоотношений на каком-либо вещном праве.

Из материалов дела следует, что по данным регистрационного учета органов ГИБДД владельцем транспортного средства SCANIA P114GA4х2NA340 (государственный регистрационный знак С623 КН 124), а также прицепа KRONE SDP 27 (государственный регистрационный знак <***>) на основании документов о переходе права собственности является ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю информацией в ответ на соответствующий запрос суда, а также копиями свидетельств о регистрации.

Определением от 06.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Быстров» (ИНН <***>, ОГРН Н11124680004714). При этом основанием для привлечения общества в качестве соответчика послужило ходатайство Министерства транспорта Красноярского края.

Основанием привлечения в качестве соответчика указанного общества послужило наличие указания в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, опосредовавшей перевозку груза в зафиксированный момент превышения гразоподъемности, в качестве перевозчика общества с ограниченной ответственностью «ТК Быстров».

Иных документов, свидетельствующих о переходе прав владения транспортным средством к ООО «ТК Быстро» (договора аренды транспортного средства с экипажем, договора лизинга в пользу общества и др.) в материалы дела не представлено.

При этом исходя из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания 18.11.2019, указание в транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика ООО «ТК Быстров» является технической ошибкой; представитель ответчика пояснил, что ни на каком праве указанные в акте превышегия грузоподъемности транспортные средства во владение ООО «ТК Быстров» не передавались.

Доказательств, что именно ООО «ТК Быстров» осуществляло перевозку груза, а равно как и доказательств того, что указанному обществу принадлежало право владения рассматриваемым транспортным средством в спорный период на каком-либо законном основании (на момент проведения проверки и составления акта взвешивания) – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, само по себе указание в транспортном разделе наименования общества в графе «перевозчик» не является достаточным основанием для возложения на данное общество ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам.; у суда отсутствуют основания для взыскания спорной сумы с ООО «ТК «Быстров» (ИНН <***>, ОГРН Н11124680004714) отсутствуют.

При этом, исходя из пояснений ответчика, индивидуальный предприниматель считает, что он также не является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный дорогам ущерб. В ходе судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил, что фактически между ФИО1 и ФИО3 (лицо, управлявшее транспортным средством на момент проведения взвешивания) фактически имеют мест отношения простого товарищества. Исходя из сложившихся между указанными лицами отношений ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства, ФИО3 выдана доверенность. Однако обслуживание транспортного средства и его использованием лицами осуществляется совместно. При этом исходя из пояснений порядок пользования определяется исходя из наличия заказов и необходимости в использовании транспортного средства.

При этом исходя из пояснений представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – письменного договора простого товарищества между ФИО1 и ФИО3 не оформлялось, пользование автомобилем осуществляется на основании устных договоренностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств заявленного довода. В материалы дела не представлено договора простого товарищества, а равно как и иных доказательств, подтверждающих совместное приобретение рассматриваемого транспортного средства указанными лицами.

При этом индивидуальный предприниматель, как в письменном отзыве, так и в ходе судебного заседания ссылается на то, что ФИО4 (лицо, управлявшее транспортным средством на момент проведения взвешивания), является лицом, ответственным за причиненный вред дорогам общего пользования, так как управлял транспортным средством на основании доверенности.

Абзац 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако индивидуальным предпринимателем не учтено следующее.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из содержания этих разъяснений следует, что само по себе наличие у лица, управляющего транспортным средством, доверенности на управление им не свидетельствует о том, что такое лицо является владельцем этого транспортного средства. Для признания его таковым необходимо, чтобы собственником такому лицу были переданы не только полномочия пользования, но и владения транспортным средством, предусматривающим его использование по собственному усмотрению принимающего лица.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А33-2974/2016.

Однако, исходя из представленной в материалы дела доверенности от 29.04.2018 ФИО1 доверяет ФИО3 «пользоваться (управлять) транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением». Таким образом, представленная доверенность содержит в себе предоставление ФИО3 права управления транспортным средством, что не свидетельствует о переходе права владения транспортным средством водителю. Полномочие владения транспортным средством, определения направлений(способов) его использования по представленной в материалы дела доверенности не передавались.

Доводы о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора простого товарищества, о фактической осуществлении деятельности таким образом, что каждый из сторон такого товарищества использовал транспортное средства для исполнения договоров перевозки с найденными им самим контрагентами, определял направления движения и принимаемый к погрузке груз, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны достаточными оснвоаниями для освобождения ФИО1, являющегося собственником и законным владельцем транспортного средства, от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам в результате перевозе на данном транспортном средстве тяжеловесного груза в период введения сезонных ограничений.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора индивидуальным предпринимателем заявлен довод о том, что лицом виновным в превышении допустимой массы допущен по вине грузоотправителя (указанного в товарно-транспортной накладной), так как именно грузоотправитель осуществлял погрузку товара в транспортное средство. При этом по мнению индивидуального предпринимателя, у водителя транспортного средства не было возможности оценить вес груза и узнать о превышении нагрузки на оси.

Однако, то обстоятельство, что не индивидуальный предприниматель, а грузоотправитель осуществлял перемещение перевозимого товара в транспортное средство, не освобождает владельца транспортного средства от возмещения причиненного вреда, причиненного автомобильным дорогам, ответственность за причинение которого действующим нормативно-правовым регулированием возложена именно на владельца транспортного средства. А кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности проведения взвешивания транспортного средства после погрузки в целях контроля соблюдение ограничений для движения транспортных средств и определения соответствующего допустимого маршрута перевозки груза.

Также индивидуальный предприниматель указывает, что водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, при этом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось. По мнению ответчика данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие в его действиях вины.

Однако данный довод также подлежит отклонению, так как привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от факта привлечения либо не привлечения виновных лиц к административной ответственности, поскольку не исключает их обязанность возместить причиненный вред.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А74-3367/2018, от 21.06.2018 по делу N А33-34154/2017.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Как следует из материалов дела, перевозка груза по маршруту «Красноярск-Канск-Абан-Богучаны 320 км» (протяженность 316 км) осуществлялась с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации, с учётом Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Расчёт платы в счёт возмещения вреда в размере 126 151 руб. 77 коп., представленный истцом в обоснование заявленного требования, является верным, соответствует правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, с учётом положений постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п; ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты заявленного к взысканию вреда в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 126 151 руб. 77 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах; 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, госпошлина, исчисленная от суммы иска составляет 4 785 руб.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 4 785 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в отношении ответчика предпринимателя ФИО1 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного 29.12.2011 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, проживающего по адресу: <...>) в доход бюджета Красноярского края (Получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края) ИНН <***>, КПП 246601001, л/с <***>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю; БИК 040407001, расчётный счёт <***>, КБК 711 1 16 37 020 02 0000 140; ОКТМО 04701000) 126 151 руб. 77 коп.. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

В удовлетворении иска к ООО «ТК «Быстров» (ИНН <***>, ОГРН Н11124680004714) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного 29.12.2011 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, проживающего по адресу: <...>) в доход федерального бюджета 4 785 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина