Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-112366/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112366/2023
03 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 266 стр. 1, офис 11.1-н.199, ОГРН: <***>);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188640, г Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Колтушское ш, д. 138, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 178 004,64 руб. долга и 27 478,78 руб. пени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по основаниям изложенном в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно схеме теплоснабжения муниципального образования «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (опубликованной на официальном сайте Администрации муниципалы ого образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области муниципального образования свою деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения с 01.09.2014 года осуществлял Филиал АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области.

В ЕГРЮЛ внесена запись 08.12.2022 о реорганизации АО «Газпром теплоэнерго» путем выделения из него ООО «Газпром теплоэнерго», которое в свою очередь прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Петербургтеплоэнерго», что подтверждается соответствующими листами: записей ЕГРЮЛ.

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Ответчик) в спорный период с января 2023 г. по май 2023 г. являлась собственником нежилого здания, расположенного по адресу Ленинградская область, р-н Всеволожский, <...>., что подтверждается решением совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области №43 от 22.06.2023.

Сопроводительным письмом №2574-УС от 17.03.2023 истец в направил подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и ГВС (далее - Договор), который ответчиком подписан не был, протокол разногласий в адрес Энергоснабжающей организации не поступал.

Вместе с тем, ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в период с января 2023 г. по май 2023 г. на сумму 178 004 руб. 64 коп., оплата которых не произведена.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 178 004,64 руб. за период с января 2023 г. по май 2023 г., что отражено в расчете суммы задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, ответчик на претензию не ответил задолженность не оплатил.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать, как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и ГВС, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (Ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за потреблённую тепловую энергию в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами, выставленными в спорный период, которые направлялись Ответчику, в установленный договором срок, а также актами - товарными накладными, расчетами фактического теплоотпуска, которые составлялись и направлялись ответчику ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии-с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составила в размере 178 004,64 руб.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчику надлежит уплатить, в соответствии ст. 15 Федерального закона о 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пени за период с 11.02.2023 по 24.10.2023 в размере 27 478 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго»:

- 178 004,64 руб. долга,

- 27 478,78 руб. пени,

- 7 110 руб. расходов по госпошлине.

Выдать ООО «Петербургтеплоэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 73 руб. излишне уплаченной им госпошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Даценко А.С.