Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-102909/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102909/19-12-862
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Дель Марии Михайловны

к ответчику: ООО «Первая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Роспатент, 2) ФИО3

о признании ничтожным договор № <***> от 20.08.2018 года и применении последствий недействительности сделки,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании договора № <***> от 20.08.2018 года, заключенного с ООО «Первая компания» (далее – ответчик) недействительным (ничтожным), и применении последствии недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Истцом 06 марта 2019 года при проверке информации по своей бухгалтерской отчетности за 2018 год был обнаружен неизвестный входящий платеж от 04 декабря 2018 года в размере 30 тысяч рублей. В связи с этим, 07 марта 2019 года бухгалтеру ФИО4 было поручено служебное задание о выяснении информации по происхождению платежа.

В ходе проверки бухгалтером ФИО4 информации о данном платеже было установлено, что этот платеж поступил от Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, адрес 115419, <...>, этаж 2, помещение XVII, комната 4, далее - Ответчик), а назначением платежа была оплата по договору отчуждения исключительного права на товарный знак от 6 июня 2018 г.

Также бухгалтер ФИО4 связалась по данной ситуации с патентным поверенным юридической компании «Гребнева и партнеры» - ФИО5. Патентный поверенный, опираясь на информацию открытого реестра по товарным знакам, сообщил Истцу, что товарный знак «DEFREEZE» № 475127, ранее оформленный на ИП ФИО2, теперь оформлен и принадлежит ООО «ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ».

В тоже время Истец не имел намерения совершать отчуждение исключительного права на товарный знак № 475127 и не подписывал никаких договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак № 475127, в том числе Истец не подписывал никаких договоров с Ответчиком. Также Истец не уполномочивал кого-либо на заключение от имени Истца договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак № 475127.

Истец указал, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 475127, зарегистрированный Роспатентом под номером <***> 20 августа 2018 года, в котором вместо ФИО2 подписалось иное лицо, является недействительной (ничтожной) сделкой (п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как нарушает требования закона о наличии согласованной воли обеих сторон на заключение договора и посягает на публичные интересы по обеспечению достоверной информации об обладателях прав на товарный знак.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ также указывает на то, что в качестве общего правила, договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и не подтверждены документально.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что «Ответчик осуществлял реализацию товаров, маркированных ТЗ, в том числе в адрес Истца, что подтверждается товарными накладными, в том числе товарной накладной № 45/1 от 31.10.2018 года. Таким образом, Истец, принимая от Ответчика товары, маркированные ТЗ, не могла не знать об использовании Ответчиком ТЗ».

Со своей стороны Истец указал, что Истец и Ответчик знали друг друга до предполагаемой даты оспариваемого договора отчуждения товарного знака № 475127, указанной в самом тексте договора - 06 июня 2018 года. Истец и Ответчик как до 06 июня 2018 года, так и после, сотрудничали для осуществления поставок и реализации разных линий одежды на территории РФ.

Ответчик фактически являлся лицом, которое использовало товарный знак № 475127 с разрешения и под контролем правообладателя - Истца. Ответчик помогал Истцу поставлять и реализовывать одежду, маркированную товарным знаком № 475127 (DeFreeze), на территории РФ. Режим использования товарного знака под контролем правообладателя признается частью 2 статьи 1486 ГК РФ.

При этом Истец продолжал самостоятельно использовать свой товарный знак № 475127 и был его основным пользователем. Истец поставлял одежду с товарным знаком № 475127, в том числе и самому Ответчику, что подтверждается товарными накладными и № 48-1 от 27 июля 2018 года № 140 от 24 сентября 2018 года.

Истец также пояснил, что Ответчик действительно обращался с предложением о покупке товарного знака, однако в ходе переговоров между сторонами не было выработано таких условий продажи товарного знака, на которые бы согласился Истец.

В своем отзыве также Ответчик указал на то, что регистрация расторжения договора коммерческой концессии между Истцом и ООО «Успех» «является доказательством осведомленности ФИО2 о заключении Договора отчуждения исключительного права на ТЗ в пользу Ответчика и ее согласия на это, поскольку Истец предприняла действия, необходимые для заключения Договора об отчуждении исключительного права на ТЗ, подав в Роспатент заявление о расторжении Договора коммерческой концессии».

Между тем, данный довод не является состоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 1038 ГК РФ переход к другому лицу какого-либо исключительного права, входящего в предоставленный по договору коммерческой концессии пользователю комплекс исключительных прав, не является основанием для изменения или расторжения договора коммерческой концессии. Новый правообладатель становится стороной этого договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву.

Таким образом, даже если бы у Истца было намерение совершить отчуждение товарного знака, от него не требовалось для этого предварительно расторгать имеющийся договор коммерческой концессии. Договор коммерческой концессии и договор отчуждения товарного знака не являются взаимозависимыми сделками. Совершение Истцом действий в рамках договора коммерческой концессии не означает, что Истец был осведомлен о заключении договора отчуждения товарного знака.

Истец указал, что расторжение договора коммерческой концессии с ООО «Успех» было связано с тем, что ООО «Успех», как партнер Истца, не обеспечивал необходимых объемов реализации одежды с товарным знаком № 475127 (DeFreeze), продажи у данного партнера снижались.

Тот факт, что расторжение договора коммерческой концессии и отчуждение товарного знака № 475127 по оспариваемому договору зарегистрированы в Роспатенте одной датой (20.08.2018), напротив, вызывает сомнение в том, что у Истца было намерение совершить отчуждение товарного знака № 475127.

Ответчик сделал вывод о том, что Истец одобрила заключение оспариваемого договора. Однако согласно пункту 2.1.3. оспариваемого договора, Истец должен был передать Ответчику оригинал свидетельства на товарный знак № 475127 в течение дней 5 дней со дня подписания данного договора. В тоже время у Истца никто не запрашивал оригинал свидетельства, и Истец никому не передавал оригинал свидетельства на товарный знак № 475127. Истец указал, что оригинал свидетельства на товарный знак № 475127 находился лично у ФИО2 и доступ к нему был только у Истца. Оригинал свидетельства также находится у Истца.

Также согласно пункту 4.1. оспариваемого договора Ответчик должен был в течение 60 рабочих дней с даты подписания данного договора перечислить Истцу вознаграждение, за отчуждение товарного знака № 475127 - 30 000 рублей. В тоже время, как видно из материалов дела, платеж был осуществлен Ответчиком только в декабре 2018 года.

Как было указано в исковом заявлении, платеж Ответчика по оспариваемому договору отчуждения товарного знака № 475127 был замечен Истцом только в марте 2019 года, когда формировалась итоговая информация по бухгалтерской отчетности за 2018 год.

После того как Истец узнал о том, что Ответчик осуществил этот платеж (30 тысяч рублей) в качестве вознаграждения за отчуждение товарного знака № 475127, Истец вернул эти денежные средства Ответчику, что подтверждается платежным поручением № 130 от 16 апреля 2019 года.

Как было отмечено прежде, предполагаемая дата подписания оспариваемого договора - 06 июня 2018 года.

В тоже время Истец использовал товарный знак № 475127 как до, так и после указанной даты. Как уже было указано ранее, Истец в июле и сентябре 2018 года поставлял одежду с товарным знаком Defreeze в адрес Ответчика. Также Истец до сентября 2018 года ввозил на территорию Российской Федерации заказанную для пошива в Китае одежду с товарным знаком DeFreeze, что подтверждается письмом ООО «Азиатское торговое агентство» от 26.12.2018 года и грузовой таможенной декларацией от 13 августа 2018 года.

Ответчик предоставил в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp представителя Ответчика ФИО6 с ФИО7 Ответчик предоставил данную переписку в качестве подтверждения того, что ФИО7 подписывала и передавала Ответчику оспариваемый по настоящему делу договор отчуждения исключительного права на товарный знак № 475127.

Между тем, судом установлено, что из данной переписки не следует, что ФИО7 подписывала и (или) передавала оспариваемый договор отчуждения Ответчику. Из представленной переписки прямо не следует, что она вся относится к договору отчуждения исключительного права на товарный знак, и не представляется возможным понять, о каком именно товарном знаке идет речь в переписке.

Кроме того, из переписки не следует, что Истец (ИП ФИО2) знала и давала согласие на подписание договора отчуждения исключительного права на товарный знак № 475127, который был зарегистрирован в Роспатенте под номером <***>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Истца не было намерения заключать договор отчуждения товарного знака № 475127, который был зарегистрирован в Роспатенте под номером № <***> от 20.08.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которых основан иск.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответственно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 309, 310, 167, 168401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № <***> от 20.08.2018 года об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 475127 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков о регистрации договор № <***> от 20.08.2018 года об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 475127, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Первая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов