Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А27-1558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-1558/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 апреля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (Кемеровская область – Кузбасс, с. Верх-Тайменка, ИНН <***>) к Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа (Кемеровская область – Кузбасс, п/ст Юрга 2-я, ИНН <***>) о взыскании 1 119 163 руб.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (далее – МУП «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа (далее – управление) о взыскании 1 119 163 руб. компенсации дополнительных затрат, связанных с продлением отопительного сезона в соответствии с договором №08/23 от 15.05.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность по оплате субсидии на финансовое возмещение затрат, связанных с продлением отопительного сезона.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

От истца поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях компенсации затрат, связанных с продлением отопительного сезона 2022 – 2023 г. между Управлением по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа (управление) и МУП «Комфорт» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 08/23 от 15.05.2023 о предоставлении субсидии из бюджета на компенсацию дополнительных затрат теплоснабжающей организации, связанных с продлением отопительного сезона.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в населенных пунктах Юргинского муниципального округа, в которых расположены муниципальные котельные, обслуживаемые теплоснабжающей организацией, на период продления отопительного сезона 2022 – 2023 г. по 19.05.2023 (п.2.1.1 договора).

По окончании отопительного сезона теплоснабжающая организация обязуется представить управлению расчет суммы компенсации дополнительных затрат, связанных с продлением отопительного сезона, а также выставить управлению счет – фактуру (п. 2.1.2 договора).

В свою очередь, управление компенсирует дополнительные затраты теплоснабжающей организации, связанные с продлением отопительного сезона, в течение месяца после согласования расчета, но не позднее 30 июня 2023 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленного счета – фактуры (п. 4.1 договора).

Теплоснабжающей организацией были исполнены обязательства по договору, в соответствии с чем была представлен ответчику универсальный передаточный документ №980 от 10.07.2023 на сумму 1 119 163 руб., который в последствии был подписан ответчиком.

Поскольку оплаты не поступило от ответчика, истец вручил ответчику претензию № 03 от 09.01.2024, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 78 БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. Соглашение является механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Таким образом, подписав соглашение о предоставлении субсидий, ответчик -главный распорядитель бюджетных средств, принял на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства МУП «Комфорт» в соответствии с заключенным между сторонами договором выполнены, ответчику представлен универсальный передаточный документ, который подписан со стороны ответчика посредством электронного документооборота.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2023 по июль 2023 года, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность Управления перед МУП «Комфорт» составляет 1 119 163 руб.

Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая наличие между сторонами договора о возмещении фактически понесенных дополнительных затрат, отсутствие спора о стоимости затрат, отсутствие доказательств оплаты данной суммы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 192 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа (Кемеровская область – Кузбасс, п/ст Юрга 2-я, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (Кемеровская область – Кузбасс, с. Верх-Тайменка, ИНН <***>) 1 119 163 руб. субсидии, 24 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич