Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А33-16243/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1374/2024

Дело № А33-16243/2023
22 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, паспорт, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра Снаб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-16243/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ультра Снаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Восток-Монтаж», ответчик) о взыскании 407 726 рублей 40 копеек гарантийного удержания (резерва) по договору подряда от 01.03.2020, 5 864 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 19.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, за период с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга.

ООО «Восток-Монтаж» был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ультра Снаб» 334 182 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сибагропромстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. С ООО «Ультра Снаб» в пользу ООО «Восток-Монтаж» взыскано 334 182 рублей 88 копеек неустойки, а также 12 684 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Ультра Снаб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный, которым снизить размер неустойки присужденной ко взысканию с истца.

С учетом отмены решения суда первой инстанции постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года и изложения резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков в указанном постановлении предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная во встречном иске и взысканная судом апелляционной инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с применением значения ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Обращает внимание суда округа на неравноценное установление в договоре подряда ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств: в отношении ООО «Ультра Снаб» установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, а в отношении ООО «Восток-Монтаж» такое положение отсутствует.

Также полагает, что размер неустойки рассчитан на часть стоимости просроченных работ, которая впоследствии была сторнирована путем выставления акта с отрицательным значением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восток-Монтаж» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Монтаж» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 между ООО «Восток-Монтаж» (заказчик) и ООО «Ультра Снаб» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектом и с условиями договора произвести поставку всех необходимых материалов, оборудования и выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения н выполнить запуск указанных систем в эксплуатацию во всех жилых, нежилых помещениях на объекте: «Жилой комплекс «Новая панорама» в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт». Многоэтажный жилой дом №4 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами, необходимыми для производства работ и своими силами с использованием материалов подрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 1.5. договора подрядчик обязуется завершить работы в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется локальными сметными расчетами № 1, 2, 3 (приложения № 1, 2, 3) и составляет 13 683 316 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора с 01.03.2020 по 15.10.2020. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам. В ходе производственных совещаний заказчик может устанавливать сроки производства отдельных работ внутри отдельных этапов.

Пунктом 4.2 установлено, что сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты отдельных этапов работ и работ в целом заказчику в установленные договором сроки (пункт 5.1.4.), обеспечить: производство работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора, с проектом организации строительства, с проектом производства работ, который должен быть представлен на утверждение заказчику до начала выполнения работ подрядчиком (подрядчик приступает к выполнению работ после утверждения ППР заказчиком, но не позднее срока, указанного в пункте 4.1 договора), с актом-допуском (выдается начальником участка жилищно-строительного управления АО «Сибагропромстрой»), предписаний службы охраны труда заказчика; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.4 договора).

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата в размере 50% от ориентировочной цены договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата в размере 50% от фактически выполненных работ производится путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений (в т.ч. кладовки, парковочные места и т.д.) по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений (пункт 6.1.2. договора).

Согласно пункту 6.1.3. договора стороны резервируют 10% от стоимости фактически выполненных работ. Оплата резерва производится при наличии подписанного сторонами протокола комиссии по рассмотрению вопроса наличия, отсутствия оснований выплат резерва путем зачёта встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых или нежилых помещений (в т.ч. кладовки, парковочные места и т.д.) в следующем порядке: 50% резерва оплачивается по истечении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам; оставшиеся 50% резерва оплачиваются по истечению 2 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Пунктом 8.2. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.1. стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Так, подрядчик за нарушение срока окончания строительных работ по своей вине выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 15.2 договора).

АО «Сибагропромстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № 24-RU24308000-01/3484-дг-2014.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены обусловленные договором работы.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021 задолженность заказчика в пользу подрядчика составляла 1 157 726 рублей 40 копеек.

Как следует из иска, сумма резерва по договору составляет 1 157 726 рублей 40 копеек, из этой суммы 750 000 рублей оплачена ответчиком путем предоставления парковочного места стоимостью 750 000 руб., оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 407 726 рублей 40 копеек ответчиком не выплачена.

Претензией от 13.02.2023 истец (по первоначальному иску) обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору в виде резервного удержания.

В ответе от 09.03.2023 № 28 ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 334 182 рублей 88 копеек неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности продления срока гарантийного удержания до 30.06.2026 в связи с недостатками выполненных подрядчиком работ, отсутствии в связи с этим оснований для взыскании суммы гарантийного удержания и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерного начисления неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для ее снижения, однако пришел к выводу о прекращении обязательств по выплате гарантийного удержания и неустойке зачетом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 315, 327.1, 329, 330, 333, 410, 421, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что, поскольку, момент выплаты гарантийного удержания не наступил, то обязательство по выплате гарантийного удержания в размере 407 726 рублей 40 копеек не стало способным к зачету, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 334 182 рублей 88 копеек неустойки по договору подряда, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Ультра Снаб» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Ультра Снаб» в рамках указанного спора сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ультра Снаб» о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учел добровольное согласование подрядчиком применения при просрочке выполнения работ меры ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки, соответствующей обычно применяемой в деловом обороте, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной и обеспечивает надлежащее исполнение обязательства.

Доводы ООО «Ультра Снаб» о неравноценном установлении в договоре подряда ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств правомерно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом добровольного вступления указанного лица в договорные правоотношения на определенных в договоре условиях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета неустойки отклоняются судом округа, поскольку неустойка по встречному иску начислена за просрочку выполнения отдельных работ (при этом ООО «Восток-Монтаж» произвело расчет неустойки не от цены договора как это предусмотрено договором, а только от стоимости просроченных к выполнению работ, что не нарушает правового положения ООО «Ультра Снаб»). Работы, указанные в акте с отрицательным сальдо, расшифровки конкретных видов работ и стоимости материалов не имеют, в связи с чем не соотносимы с работами, которые были просрочены. Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик имел право производить расчет неустойки не от стоимости просроченных к выполнению работ, а от цены договора.

С учетом условий договора о гарантийном удержании как форме удержания заказчиком оплаты части стоимости работ для покрытия возможных расходов в связи с недостатками в качестве работ, а также установленного судом и подтвержденного сторонами продления срока выплаты гарантийного удержания в соответствии с  положениями пунктов 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для зачета встречных однородных требований. В указанной части в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебным актом не заявлены.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при оценке доказательств не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А33-16243/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко