Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А76-3746/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3746/2022
26 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовест», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, о взыскании 6 191 547 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – истец, ООО «Благовест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 117 956 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

От ответчика 26.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют в силу приостановления ПАО «ЧМК» исполнения обязательства по оплате, так как обязательство по направлению ПАО «ЧМК» документов согласно п. 4.2 договора № 100-21-0000-00100720 со стороны ООО «Благовест» не исполнено (л.д. 66).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 78) в котором указал: довод ответчика о не предоставлении истцом необходимых для оплаты документов, предусмотренных п. 4.2. договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; акты выполненных работ со стороны ПАО «ЧМК» подписаны и скреплены печатью общества, на счете-фактуре имеется штамп ПАО «ЧМК» с указанием об оплате, что говорит о том, что указанные документы ответчику ПАО «ЧМК» переданы и у него имеются, в связи с чем оплата выполненных работ им приостановлена необоснованно. Факт выполнения работ истцом подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком, без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, возражений не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 19.10.2022 (л.д. 82) в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 191 547 руб. 20 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.05.2021 заключен договор подряда № 100-21-0000-0100720 (далее-договор) (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно п. 5.1. договора сдача-приемка работ производится в соответствии с приложениями к договорам. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными Подрядчиком и приняты Заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Датой подписания Акта при электронном документообороте является реквизит «дата приемки» в электронном документе.

Настоящий договор вступает в силу с 17.05.2021 и действует по 31.01.2022. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращений условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

Сторонами подписано приложение к договору № 20197322 от 31.05.2021 (л.д. 18).

В п. 5 приложения стороны согласовали условие оплаты: не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 6 441 547 руб. 20 коп., которые в полном объеме были приняты ПАО «ЧМК», что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ: № 1 от 28.07.2021 (за июль 2021 года) на сумму 3 373 922 руб. 00 коп. (л.д. 19); № 2 от 27.08.2021 года (за август 2021 года) на сумму 1 994 034 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Истцом для оплаты выполненных работ выставлены ответчику счет-фактура № 00000011 от 28.07.2021 на сумму 4 048 706 руб. 40 коп., счет-фактура № 00000012 от 27.08.2021 на сумму 2 392 840 руб. 80 коп. (л.д. 22-23).

В нарушение условий договоров подряда выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ответчик произвел оплату на сумму 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 37819 от 30.12.2021.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ПАО «ЧМК» по оплате составляет 6 191 547 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии № 15 от 16.08.2021, № 16 от 06.12.2021 с требованием оплатить задолженность (л.д. 10-11). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 6 191 547 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательства не может быть применена к ответчику, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику счет-фактуры для оплаты, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия результатов услуг.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ нельзя признать правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 6 191 547 руб. 20 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 6 191 547 руб. 20 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 53 957 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 957 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» сумму задолженности в размере 6 191 547 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины размере 53 957 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru