Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-38143/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38143/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сатурн" (адрес: 350072, Краснодарский край, Краснодар город, Солнечная улица, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лавекс" (адрес: 198152, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, Краснопутиловская ул., д. 69, литера А, помещ. 172-Н, офис 211В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Сатурн" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавекс" с требованием о взыскании 141 000 руб. долга; 14 600 руб. пеней; 22 111,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 21.09.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать 141 000 руб. долга; 14 600 руб. пени; 18 640,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 3107/01/20 на поставку инвертора гибридного Sofar HYD 6000-ES в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 3.4. договора 28.08.2020 АО «Сатурн» осуществило 100% предоплату товара платежным поручением № 6427 на сумму 146 000 руб. по выставленному ответчиком счету от 21.08.2020 № 2108/01.

Срок поставки товара согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договор, у составляет 15 рабочих дней с момента предоплаты. Следовательно, ООО «ЛАВЕКС» обязано поставить товар в срок до 19.09.2020.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о выполнении обязательств по поставке товара, позже - требования о возврате перечисленной за товар оплаты, (исх. № 6043/19 от 16.10.2020, от 22.03.2021 № 1768/19, 3264/19 от 21.05.2021).

В ответ на требования о возврате денежных средств, ООО «Лавекс» предоставляло гарантийные письма о выполнении обязательств и отгрузке товара, затем письма о гарантированном возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара: инвертор гибридный Sofar HYD 6000-ES не поставлен, денежные средства не возвращены.

20.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора поставки от 31.07.2020 № 3107/01/20 и требованием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 146 000 руб. и 14 600 руб. пени. Всего - 160 600 руб. Ответа на претензию не последовало.

20.10.2021 от ООО «Лавекс» получена сумма в размере 5000 руб. - частичный возврат средств за инвектор.

23.03.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия с отказом от исполнения договора поставки от 31.07.2020 № 3107/01/20 и требованием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 141 000 руб. и 14 600 руб. пени. Всего - 160 600 руб. ответа на претензию не последовало.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательства возврата денежных средств не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по спорному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчеты процентов, суд признал их обоснованными и подлежащими применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавекс" в пользу акционерного общества "Сатурн" 141 000 руб. долга; 14 600 руб. пеней; 18 640,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств; 6 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Сатурн" из федерального бюджета 105 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2023 № 2647.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.