Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А13-9814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-9814/2017
город Вологда
26» июня 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» к комитету имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании 337 549 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к комитету имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании 337 549 руб. 14 коп.

Определением суда от 05 июля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Дело в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в отзыве иск не признал.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, между истцом и ответчиком заключен договор управления от 01.04.2014 №31 Н УКВ.

Ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты коммунальных платежей за период с октября по декабрь 2014 в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. При этом отсутствие заключенных сторонами договоров не освобождает ответчиков от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленных услуг по теплоснабжению.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Истец произвел расчет предъявленной ко взысканию платы исходя из тарифов на содержание общего имущества, утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений, а также исходя из действующих тарифов на отопление и на коммунальные услуги (на общедомовые нужды). Расчет платы проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 223 081 руб. 31 коп.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 114 467 руб. 83 коп.

Расчет пени выполнен истцом правильно, исходя из условий указанного договора и имеющихся в деле доказательств. Пени на основании статьи 330 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд неоднократно в определениях указывал ответчику на необходимость представить доказательства в обоснование доводов отзыва, контррасчет, оставить акт сверки. Ответчик требования суда не выполнил, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами направленное на затягивание судебного разбирательства и неуважение к суду.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик, доводов и доказательств, опровергающих расчет истца, не привел, контррасчет не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным разъяснить, что представление в суд апелляционной инстанции доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, запрещено в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1033500887562 г. Череповец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» (ОГРН <***>, г. Череповец) 337 549 руб. 14 коп., в том числе 223 081 руб. 31 коп. задолженности, пени в сумме 114 467 руб. 83 коп., а также 9 750 руб. 98 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев