Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А28-69/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-69/2018


ФИО1

24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировавтобетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 8 160 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, директора ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (далее – истец, ООО «Просма плюс К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировавтобетон» (далее – ответчик, ООО «Кировавтобетон») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 160 рублей 00 копеек.

Ответчик в письменном отзыве факт получения от истца товара на сумму 8 160 рублей 00 копеек не оспаривает, но указывает на отсутствие задолженности по оплате. Поясняет, что в счет взаиморасчетов с истцом ответчик оказал ему услуги автобетоносмесителя, а 30.09.2015 между сторонами было подписано соглашение о проведении взаимозачета на спорную сумму.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает доводы отзыва и дополнения к нему, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Изучив приведенные ответчиком доводы и исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.09.2015 истцом ответчику поставлен товар (раствор известковый) на сумму 8 160 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарной накладной № Б430, подписанной директором ООО «Кировавтобетон» и заверенной печатью организации.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, направил ему претензию с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае договор в письменном виде между сторонами не заключался. Правоотношения сторон суд расценивает как сложившиеся в рамках договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 8 160 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик, указывая на отсутствие задолженности перед истцом,

представил в материалы дела акт от 22.09.2015 № 39, подтверждающий оказание ответчиком истцу услуг автобетоносмесителя на сумму 13 600 рублей 00 копеек. Представленный акт подписан истцом без возражений и замечаний.

Также ответчиком представлено в материалы дела подписанное истцом и ответчиком соглашение о порядке проведения взаимозачета от 30.09.2015, из которого следует, что задолженность ООО «Кировавтобетон» перед ООО «Просма плюс К» за раствор (товарная накладная от 11.09.2015 № Б430) и частичная задолженность ООО «Просма плюс К» перед ООО «Кировавтобетон» за услуги автобетоносместителя (акт от 22.09.2015 № 39) взаимно погашены на сумму 8 160 рублей 00 копеек.

Истец каких-либо возражений в отношении позиции ответчика и представленных им документов не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом доводы ответчика об оказании истцу услуг на сумму, превышающую рассчитанную истцом сумму долга, и произведенном сторонами взаимозачете не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Просма Плюс К». Истец не доказал обоснованность заявленных требований.

В силу изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с положениями статей 102, 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Р.В. Серегин