Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А66-16181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16181/2018
г.Тверь
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 19.12.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.07.2018), ФИО3 (председатель), ФИО4 (доверенность от 15.06.2018), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 19.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское», д. Михайлово, Удомельский р-н Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.04.2004) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004г.), о взыскании 536 640 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское», д. Михайлово, Удомельский р-н Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Тверь о взыскании 536 640 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объеме и представили приобщенные судом к материалам дела ежемесячные отчеты по животноводству, копии договоров контрактации с приложениями, копии приемных квитанций на закупку молока.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 по делу №А66-13108/2016 было установлено, что 13 июня 2016 года на территории фермы Михайлово, в загоне для выгула коров, прилегающего к зданию животноводческого комплекса, в результате воздействия электрического тока, погибли 14 голов крупного рогатого скота (13 - коров, 1 - бык-производитель), принадлежащих СПК «Никольское».

Поражение током животных произошло в результате падения дерева на электрические провода под воздействием ветра, и как следствие падения проводов на крюки, которые находились на столбах связанных с заземлением.

Согласно результатам лабораторного исследования по экспертизе №2642 от 23 июня 2016г. проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» Министерства сельского хозяйства РФ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, установлено, что животные не имели заболеваний (сальмонеллез, пастереллез), которые могли бы спровоцировать летальный исход.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №08/06-2016, составленного ИП ФИО6 по состоянию на 04 июля 2016 года, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного в результате гибели 14 голов крупного рогатого скота, составляет 981 766 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей, рыночная стоимость упущенной выгоды с даты падежа скота до даты подготовки отчета об оценке (21 день) составит 52 416 (пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей. В данном отчете также определен размер рыночной стоимости упущенной выгоды за 1 день, который составляет 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в день.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды с даты падежа скота, а именно, с 13 июня 2016 года по 05 октября 2016 года.

При рассмотрении спора суд установил, что линия электропередачи, в результате падения электрического провода которой погибли животные, принадлежит ответчику и что гибель животных произошла по вине ответчика.

Арбитражный суд Тверской области решением от 17 октября 2017 по делу №А66-13108/2016 суд взыскал с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» стоимость упущенной выгоды в размере 1 103 232 руб. 00 коп.

Указанное решение было исполнено ответчиком 02.04.2018, что подтверждается инкассовым поручением №721779 от 02.04.2018.

Произведя расчет стоимости упущенной выгоды за период с 30.08.2017 по 01.04.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Нормативно обосновывая свои требования, истец ссылается на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 по делу №13108/2016 доказана вина ответчика в гибели 14 голов крупного рогатого скота.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция вины владельцев источников повышенной опасности и их обязанность возмещать вред независимо от вины.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления № 25).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец не доказал наличие реальной возможности получения им дохода в заявленном размере в спорный период.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела договоры контрактации и приемные квитанции на закупку молока, которые надлежаще подтверждают намерение ответчика продавать производимое молоко и в спорном периоде и возможность его реализации в произведенном объеме.

Судом из материалов дела усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и уменьшением дохода истца от продажи молока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 по делу №13108/2016 на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 04.07.2016 был установлен размер упущенной выгоды в день - 2 496 руб. 00 коп. Среднесуточный расчет произведен оценщиком исходя из количества дойных коров (12), средней цены реализации сырого молока за 1 кг. 20,8 руб. по данным мая 2016 года.

Сумма упущенной выгоды по настоящему делу определена из расчета 2 496 руб. 00 коп. в день.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов, сведения о производстве продукции животноводства, отчеты по животноводству подтверждают, что в спорный период средняя цена 1 кг. молока возросла до 21,62 руб., а средний удой снизился до 9 кг. в день. Таким образом, средний размер упущенной выгоды в спорный период составил 2 501,43 руб. в день, т.е. превысил расчетный.

Истец указал, что уменьшение удоя напрямую связано с гибелью быка производителя, в результате чего возросла яловость коров в 2017 году; ущерб от гибели которого составил 1 011 412 руб. 33 коп.

Ответчик не ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает заявленный к возмещению размер упущенной выгоды сумме 536 640 руб. 00 коп. документально обоснованным, а применительно к нормам статей 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Возражения ответчика опровергаются вышеизложенным.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены представленными в материалы дела доказательствами, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 13 733 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.04.2004) 536 640 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 13 733 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян