Решение от 11 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42580/2025
г. Уфа
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2026

Полный текст решения изготовлен 12.05.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический фтизиопульмонологический центр (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Центр столичной недвижимости "Семиарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) контракт от 10.01.2023 № 2027403610423000037 на оказание услуг по санитарной транспортировке без медицинского сопровождения лечащих пациентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.01.2026, удостоверение;

от ответчика ГБУ здравоохранения Республиканский клинический фтизиопульмонологический центр: не явились, извещены.

от ответчика ООО "Центр столичной недвижимости "Семиарт": не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический фтизиопульмонологический центр (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Центр столичной недвижимости "Семиарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 10.01.2023 №21/01/23 на оказание услуг по санитарной транспортировке без медицинского сопровождения лежащих пациентов, заключенный между государственным бюджетным учреждениемю здравоохранения Республиканский клинический фтизиопульмонологический центр и обществом с ограниченной ответственностью "Центр столичной недвижимости "Семиарт", о применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Центр столичной недвижимости "Семиарт" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический фтизиопульмонологический центр денежные средства в размере 11 250 руб.

Определением от 11.12.2025 указанное исковое заявление принято к производству суду, назначено предварительное судебное заседание.

От ГБУЗ Республиканский клинический фтизиопульмонологический центр поступил отзыв, в котором указал следующее. 14 декабря 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ГБУЗ РКПТД размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 03012000521220011 14) на оказание услуг по санитарной транспортировке без медицинского сопровождения лежащих пациентов. Начальная (максимальная) цена контракта - 100 000,00 руб. 22 декабря 2022 года окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. На участие в электронном аукционе была подана только 1 (одна) заявка на участие в закупке. 23 декабря 2022 года был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) о соответствии требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 25 декабря 2022 года победителю был направлен проект контракта для подписания. 30 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Центр Столичной Недвижимости "СемиАрт" подписал проект контракта и направил заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. 10 января 2023 года в 10 час. 03 мин. состоялась процедура заключения контракта с ООО "ЦСН "СемиАрт", на момент заключения контракта в системе не отображались сведения о том, что ООО "ЦСН "СемиАрт" включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с этим ГБУЗ РКФПЦ при заключении контракта не располагала информацией о том, что ООО "ЦСН "СемиАрт" является недобросовестным поставщиком. 28 марта 2023 года в Единой информационной системе ООО "ЦСН "СемиАрт" сформирована счет-фактура на сумму 11 250,00 руб. ГБУЗ РКФПЦ 05 апреля 2023 года после оплаты оказанных услуг выгрузило платежное поручение № 3409 от 03.04.2023 на сумму 11 250,00 руб., что является подтверждением оплаты услуг со стороны ГБУЗ РКФПЦ. 07.06.2023 в адрес ГБУЗ РКФПЦ из Прокуратуры Советского района г. Уфы поступил запрос № 7-7-2023/944-23-20800008 на предоставление документов касаемо заключения контракта с ООО "ЦСН "СемиАрт", так как последний 28.12.2022 был включен в реестр недобросовестных поставщиков, ГБУЗ РКФПЦ только тогда овладело информацией, что ООО "ЦСН "СемиАрт" включен в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, ООО «ЦСН «СемиАрт», являясь профессиональным участником соответствующих отношений, достоверно владея информацией о проводимой в отношении него проверки и о принятом в отношении него решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 02.11.2022, в целях соблюдения Закона N 44-ФЗ, должен был уведомить заказчика - ГБУЗ РКФПЦ об этом, однако не предпринял действий к такому уведомлению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил принять законное и обоснованное решение по данному делу, рассмотреть вопрос о переводе ГБУЗ РКФПЦ как ненадлежащего ответчика в третье лицо.

От ООО "Центр столичной недвижимости "Семиарт" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Удовлетворено.

Суд объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 30.04.2026 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Нефтекамска проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический фтизиопульмонологический центр (заказчик), по результатам которой установлено следующее.

10.01.2023 между ГБУЗ РКФЦ и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Столичной Недвижимости «СемиАрт» заключен гражданско-правовой договор № 2027403610423000037 на оказание услуг по санитарной транспортировке без медицинского сопровождения лежащих пациентов на сумму 100 000 руб.

Между тем, указанный договор является недействительным как нарушающий требования закона, по следующим основаниям.

14.12.2022 ГБУЗ РКФЦ в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0301200052122001114 на оказание услуг по санитарной транспортировке без медицинского сопровождения лежащих пациентов.

Согласно п. 6.1.1 размещенных в составе названного извещения требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению к участникам закупки дополнительно устанавливается требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона: об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

Проверка показала, что победителем аукциона стало ООО «ЦСН «СемиАрт».

Также установлено, что ООО «ЦСН «СемиАрт» 28.12.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, ООО «ЦСН «СемиАрт» с 28.12.2022 перестал соответствовать требованиям ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а заказчик ГБУЗ РКФЦ в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе должен был отказаться от заключения контракта с указанным лицом.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям 10.01.2023 ГБУЗ РКФЦ заключило с ООО «ЦСН «СемиАрт» контракт № 2027403610423000037 на оказание услуг по санитарной транспортировке без медицинского сопровождения лежащих пациентов на сумму 100 000 руб.

ООО «ЦСН «СемиАрт», действуя добросовестно, не могло не знать о начавшихся разбирательствах в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, должно было уведомить учреждение о ее включении в реестр недобросовестных поставщиков, имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, препятствующих заключению контракта. Между тем, ООО «ЦСН «СемиАрт» не предпринято действий к такому уведомлению.

Поскольку указанный муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, то получение ответчиком имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

ГБУЗ РКФЦ являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Республики Башкортостан в лице Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Настоящее исковое заявление также предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), поскольку незаконное изменение условий контракта в отсутствие предусмотренных законом оснований ограничило их права на участие к торгах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку контракт заключен в нарушение требований федерального законодательства, действия ответчиков посягают на публичные интересы, то прокурор правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Установлено, что государственный контракт от 10.01.2023 заключен незаконно, в нарушение прямого запрета, установленного федеральным законодательством, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации.

ООО «ЦСН «СемиАрт» 28.12.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, ООО «ЦСН «СемиАрт» с 28.12.2022 перестал соответствовать требованиям ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а заказчик МКУ Управление образования муниципального района Чишминский район в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе должен был отказаться от заключения контракта с указанным лицом.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям 10.01.2023 ГБУЗ РКФЦ заключило с ООО «ЦСН «СемиАрт» контракт № 2027403610423000037 на оказание услуг по санитарной транспортировке без медицинского сопровождения лежащих пациентов на сумму 100 000 руб.

ООО «ЦСН «СемиАрт», действуя добросовестно, не могло не знать о начавшихся разбирательствах в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, должно было уведомить учреждение о ее включении в реестр недобросовестных поставщиков, имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, препятствующих заключению контракта. Между тем, ООО «ЦСН «СемиАрт» не предпринято действий к такому уведомлению.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Из сведений реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте ЕИС, УФАС по Тюменской области сведения в отношении ООО «ЦСН «СемиАрт» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 28.12.2022 (реестровый номер 22009081).

Решение антимонопольного органа ООО «ЦСН «СемиАрт» в судебном порядке не оспаривалось.

Обратного ООО «ЦСН «СемиАрт» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в п. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта Г части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Правительство Российской Федерации 29.12.2021 постановило, что в случае если заказчиком не установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (п. "б" ч. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571).

Таким образом, организация, включенная в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть участником закупки.

Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 28.12.2022, а контракт заключен 10.01.2023, то на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25195 от 21.03.2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 №А63-2726/2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2593/2025 от 15.07.2025.

При этом ООО «ЦСН «СемиАрт», зная о принятом УФАС по Тюменской области 28.12.2022 решении, перед заключением контракта действуя добросовестно, должно было уведомить заказчика о включении ООО «ЦСН «СемиАрт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ООО «ЦСН «СемиАрт» злоупотребило правом при заключении контракта, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков, предприниматель принял на себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в сложившейся ситуации ООО «ЦСН «СемиАрт», как добросовестный участник гражданского оборота, не имело правовых оснований на заключение с государственным учреждением оспариваемого контракта.

Из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу п. 3 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «ЦСН «СемиАрт» заведомо, то есть до подписания контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ исключало участие общества в аукционе, так как участником закупки для государственных и муниципальных нужд не может являться юридическое лицо, включенное в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом рекомендаций п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие и не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Суд, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, пришел к выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки исходя из того, что нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ влечет ничтожность муниципального контракта, а признание такого контракта недействительной (ничтожной) сделкой указывает на выполнение работ в отсутствие контракта, что, в свою очередь, не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок негативно сказываются на эффективности осуществления закупок, влекут нарушение единого порядка осуществления закупок.

В связи с чем, доводы Прокуратуры о том, что ООО «ЦСН «СемиАрт», включенное в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть участником закупки, суд признал обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает правовых последствий с момента ее заключения, а значит оснований для перечисления ООО «ЦСН «СемиАрт» денежных средств не имелось.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании ООО «ЦСН «СемиАрт» услуг в отсутствие контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи, с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому в данном случае выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд обязывает только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах в качестве последствия недействительности сделки необходимо применить взыскание полученных ООО «ЦСН «СемиАрт» денежных средств в рамках исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ пришел к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр столичной недвижимости "Семиарт" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический фтизиопульмонологический центр 11 250 руб.

ГБУЗ РКФЦ являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Республики Башкортостан в лице Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Соответственно ГБУЗ РКФЦ также является ответчиком по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 25 000 руб. с каждого) в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 10.01.2023 №21/01/23 на оказание услуг по санитарной транспортировке без медицинского сопровождения лежащих пациентов, заключенный между государственным бюджетным учреждениемю здравоохранения Республиканский клинический фтизиопульмонологический центр и обществом с ограниченной ответственностью "Центр столичной недвижимости "Семиарт".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр столичной недвижимости "Семиарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический фтизиопульмонологический центр (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 250 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический фтизиопульмонологический центр (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр столичной недвижимости "Семиарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова